Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10991/14

Судья: Каржавина Н.С. N 33-10991/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам, с учетом дополнений, Минутина / *, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, представлению и дополнениям к представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ Стас-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.*.13 года N *, а запись в трудовой книжке Минутина Г.С. об увольнении на основании данного приказа недействительной.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Минутина Геннадия Сергеевича с даты увольнения 13.*.13 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 09.*.2013 года.

Взыскать с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу Минутина * * средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Обязать ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ изготовить дубликат трудовой книжки Минутина * *, исключив из нее недействительную запись на основании приказа Стас-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.*.13 года N *.

В удовлетворении остальной части иска Минутина * * - отказать,

установила:

Минутин Г.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, с учетом уточнений, просил признать его увольнение с должности начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ незаконным, восстановить его на работе в данной должности, обязав изготовить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскать заработок за период вынужденного прогула, дополнительное материальное стимулирование в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приказом от 10.*.2013 г. N 134 с ним были прекращены трудовые отношения с 13.*.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ, которому право на прекращение трудовых отношений с ним (истцом) не предоставлено, дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.*.2010 г. N * ему необоснованно не выплачено.

В судебном заседании Минутин Г.С. исковые требования поддержал, представитель ответчиков исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят: изменить - Минутин Г.С., удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, отменить в части удовлетворения исковых требований Минутина Г.С. - Министерство обороны РФ и ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, а также по доводам дополнений к апелляционному представлению - Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Минутина Г.С. и его представителя - Делова А.С., представителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ - Злотина Р.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы дополнений к апелляционному представлению, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, апелляционного представления и дополнения к нему, считает, что решение суда надлежит отменить в части признания незаконным приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.*.2013 г. N 134, недействительной - записи в трудовой книжке Минутина Г.С. об увольнении на основании данного приказа; изменения даты и формулировки основания увольнения Минутина Г.С., взыскания с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу Минутина Г.С. среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., обязания ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ изготовить дубликат трудовой книжки Минутина Г.С., приняв новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минутин Г.С. работал в должности начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ с 08.*.2012 г. на условиях заключенного с ним срочного трудового договора N * от 08.*.2012 г., по условиям которого срок его действия был определен в 1 год - с 08.*.2012 г. по 07.*.2012 г.

Согласно представленных листков временной нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 12.*.2013 г. по 24.*.2013 г., с 25.*.2013 г. по 11.*.2013 г., с 12.*.2013 г. по 25.*.2013 г.

Приказом от 10.*.2013 г. N *, подписанным Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ Панковым Н.А., трудовые отношения с Минутиным Г.С. были прекращены 13.*.2013 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Принимая решение о признании незаконным указанного приказа, записи в трудовой книжки истца об увольнении недействительным, изменяя дату и формулировку основания увольнения истца, обязывая выдать истцу дубликат трудовой книжки и взыскивая в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде срок трудового договора, заключенного с Минутиным Г.С. истек, приказ о расторжении с ним трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ был подписан неуполномоченным лицом, основывая свои выводы на положениях Приказа Министра обороны РФ от 14.03.2013 г. N 190 "О представителе Министра обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны Российской Федерации".

Действительно, в соответствии с положениями указанного Приказа от 14.*.2013 г. N *, Статс секретарю - заместителю Министра обороны РФ делегированы вопросы осуществлять полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны РФ.

Вместе с тем, Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 г. N 3910 установлено, что статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации - в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления, за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций) и работников, указанных в абзаце четвертом и пятом настоящего пункта является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято неуполномоченным лицом и приказ о его увольнении подписан также неуполномоченным лицом, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной выше части надлежит отменить.

В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец занимал должность руководителя организации, решение о прекращении с ним трудового договора принято уполномоченным на то лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как указывалось выше, Минутин Г.С. трижды был временно нетрудоспособен в периоды с 12.*.2013 г. по 24.*.2013 г., с 25.*.2013 г. по 11.*.2013 г., с 12.*.2013 г. по 25.*.2013 г. При этом, каждый раз листки временной нетрудоспособности закрывались с указание приступить к выполнению работы 25.*.2013 г., 12.*.2013 г. и 26.*.2013 г., соответственно.

Согласно представленным в материалы дела, до увольнения истцом посредством почтового отправления работодателю был передан только один листок временной нетрудоспособности с 12.*.2013 г. по 24.*.2013 г., доказательств того, что истец уведомлял уполномоченное на то лицо работодателя о периодах своей временной нетрудоспособности с 25.*.2013 г. по 11.*.2013 г. и с 12.*.2013 г. по 25.*.2013 г. в материалах дела не имеется. Более того, в своем письме, направленном ФГКУ "Территориального управления лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, Минутин Г.С. уведомлял о том, что к исполнению возложенных на него должностных обязанностей он приступит 12.*.2013г., согласно представленных в материалы дела актов 10.*.2013 г., 11.*.2013 г. и 13.*.2013 г. Минутин Г.С. являлся в ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, от представления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте отказывался, листки временной нетрудоспособности не представлял, об их наличии не уведомлял.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Минутин Г.С., занимая руководящую должность, не мог не осознавать неправомерность своих действий, связанных с непредставлением объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, не уведомлению работодателя о своей временной нетрудоспособности и не представлению листков временной нетрудоспособности по их закрытию.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Минутин Г.С. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить его по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Минутин Г.С. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы дополнительного материального стимулирования и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что данное дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств и не входит в систему оплаты труда в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010, не относится к гарантированным выплатам, носит стимулирующий характер и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда в указанной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, начисление премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в части признания незаконным приказ Стас-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.*.13 года N *, признания записи в трудовой книжке Минутина Г.С. об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки основания увольнения Минутина Г.С., обязания ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ выдать Минутина Г.С. дубликат трудовой книжки, взыскания с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу Минутина Г.С. среднего заработка за периоды вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отменить, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Минутина * * к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * * Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: