Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-11053/14

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 33-11053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сегала В. Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Сегала В. Л. к ООО "Ядрома" о взыскании неустойки отказать,

установила:

Сегал В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ядрома" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27 ноября 2009 года заключил с ООО "Ядрома" предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *****. В соответствии с условиями предварительного договора он оплатил стоимость имущества в размере *** руб. Строительство жилого дома должно было быть завершено до 01 октября 2010 года, и ответчик должен был заключить с ним основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и ему не передан. Просил суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представитель 3-его лица ОАО "РОДЭКС Груп" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сегал В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ядрома", ОАО "РОДЭКС Груп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сегала В.Л. и его представителя по доверенности Швец В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года между ООО "Ядрома", именуемым "продавец", и Сегалом В.Л., именуемым "покупатель", заключен предварительный договор N ТР 61 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 ноября 2010 года заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *****; цена объекта по основному договору составила *** рублей.

30 ноября 2009 года сторонами составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Сегал В.Л. полностью исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 предварительного договора, а именно внесен в полном объеме обеспечительный платеж в размере *** рублей.

Исполнение истцом обязательств по предварительному договору подтверждено также письмом ОАО "РОДЭКС Груп", согласно которому внесение обеспечительного платежа по предварительному договору исполнено путем частичного взаимозачета между ОАО "РОДЭКС Груп" и ООО "Ядрома" (л.д. 15,16).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по введению дома в эксплуатацию и передаче истцу в собственность земельного участка и дома, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что обязанность ответчика передать в собственность истца земельный участок с расположенным на нем жилым домом установлена в предварительном договоре как условие основного договора, подлежащего заключению между сторонами в дальнейшем, но основной договор между сторонами заключен не был.

Кроме того, суд исходил из того, что предварительный договор между истцом и ООО "Ядрома" прекратил свое действие после 01 ноября 2010 года, так как основной договор между сторонами в указанный срок заключен не был, предложений о заключении основного договора ни одна из сторон другой не направила.

Полагая, что обязательство по передаче истцу имущества у ответчика не возникло, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение указанного обязательства.

Также в решении суда содержится вывод о наличии признаков ничтожности предварительного договора в силу его несоответствия пункту 1 статьи 37, пункту 1 статьи 64, статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивированный тем, что на момент заключения сторонами предварительного договора земельный участок являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО "Ядрома" и ЗАО "ЮниКредит-Банк".

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства предать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сегала В.Л. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание характер спорных правоотношений, основанных на том, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, что истец полностью и в установленный договором срок произвел оплату недвижимого имущества, оплатил стоимость земельного участка и дома в общей сумме *** руб. Однако, ООО "Ядрома" в нарушение условий вышеуказанного договора объекты недвижимости истцу по акту не передало, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключило.

Между тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Сегал В.Л. фактически использует указанный земельный участок и дом по адресу: *****, ответчик против этого не возражает, Сегал В.Л. несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилой дом на земельном участке, переданном ему по предварительному договору.

Таким образом, поскольку стороны фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору, но и по предполагаемому основному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, который фактически исполнен.

Однако просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01 ноября 2010 года по 21 июля 2013 года составила 940 дней.

Статья 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка передачи Сегалу В.Л. в собственность предварительно оплаченного земельного участка и дома, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку полагает неустойку в размере цены заказа *** руб., а также в требуемом истцом размере *** руб. чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Ядрома" в пользу Сегала В.Л., составляет *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы соразмерно удовлетворенным требованиям - в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Ядрома" в пользу Сегала В.Л. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ядрома" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи