Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11666/14

Судья Родникова У.А.

гр.д.N33-11666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Николаевой А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой _. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Николаевой _. в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - _.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _.,

установила:

Николаева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 18.10.2013 года в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _ года между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N _ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от _ года. По указанному договору истцу были уступлены права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 5, этаж 13, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью _.кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: _. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.12.2012 г. Свои обязательства по оплате по договору истец выполнил, однако, объект долевого участия ей своевременно не передан.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаева А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155".

Проверив материалы дела, выслушав ситца Николаеву А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ -155" и Компания" был заключен договор N _ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _. от _ года.

Предметом договора является уступка ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" истцу права требования по договору участия в долевом строительстве от _ г. на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 5, этаж 13, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью _ кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: _.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2010 г., заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155", ЗАО N 155 приняло на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства, в том числе, двухкомнатной квартиры, секция 15, этаж 13, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью _ кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: _., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.14-29). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до _ г. (п. 5.2 Договора).

Указанные права требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" к ответчику по договору участия были переданы истцу по договору уступки.

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора в размере _ руб. исполнила, что подтверждается платежным поручением N _ от _ года (л.д.46).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ЗАО "СУ N 155" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку передачи объекта долевого участия, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 г. по 18.10.2013 года, основаны на законе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере _. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца Николаевой А.И. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в _ рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере _ рублей.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи