Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11846/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-11846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Момогид Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Момогид Н.А. к ООО "Нестле России" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",

установила:

Момогид Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле России" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера, 29 марта 2013 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В период работы у ответчика истец переработала сверхурочно 1 948 часов, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя П.А.Д., представителя ответчика Щ.И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Момогид Н.А. работала в ООО "Нестле России" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора N *** от 01 января 2009 года.

Приказом от 14 марта 2013 года N *** Момогид Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме в размере, установленном трудовым договором. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Момогид Н.А. указала, что на протяжении всего периода работы с 01 января 2009 года по 28 февраля 2013 года по инициативе работодателя она работала сверхурочно, в связи с чем образовалась переработка в размере 1 948 часов, неоплаченная ответчиком.

Проверяя указанные обстоятельства судом установлено, что пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-ми часовой рабочий день с режимом гибкого рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с трудовым законодательством РФ и составляет 40 часов в неделю.

Из табелей учета рабочего времени работников ООО "Нестле Россия" за период с января 2010 года по март 2013 года следует, что отработанные истцом часы соответствуют установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением N *** от 27 марта 2013 года к трудовому договору установлена обязанность работодателя оплатить истцу в двойном размере работу в выходные и праздничные дни за 2011 год, дни выезда и приезда в командировки, совпавшие с выходными днями, проценты за просрочку выплат, в общей сумме *** рублей. Указанные выплаты истцом были получены, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочным работам суду не представлено, задолженность по оплате у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Суд критически отнесся к представленным истцом в обоснование своих доводов распечаткам системы регистрации времени прохода через турникеты. При этом суд указал о том, что данные распечатки не являются документом, отражающим учет рабочего времени, факт выполнения истцом работы сверхурочно по инициативе работодателя не доказывают, свидетельствуют только о нахождении истца на территории ответчика после окончания рабочего времени.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям за период с 01 января 2009 года по 14 февраля 2013 года, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2013 года. Получая заработную плату, с января 2009 года истец знала или должна была знать о возможном нарушении своего права. С иском в суд Момогид Н.А. обратилась 14 мая 2013 года, то есть для периода требований по 14 февраля 2013 года с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришел, в том числе с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд.

Являются ошибочными ссылки истца на неточности, допущенные в решении суда в части периода заявленных требований, а также несогласие с выводом суда относительно пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая дату обращения истца в суд 14 мая 2013 года, суд верно указал о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращение в суд с требования за период с 01 января 2009 года по 14 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня увольнения истца, противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, поскольку работник узнает о нарушении своего права на получение заработной платы в установленном размере (в том числе оплаты сверхурочной работы) или должен узнавать о таком нарушении каждый месяц при невыплате заработной платы или выплате не в полном объеме. При этом суммы, о взыскании которых просит истец, работодателем не начислялись, являлись спорными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие, по ее мнению, факт выполнения сверхурочной работы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства выполнения Момогид Н.А. по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момогид Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: