Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11851/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр.д. N 33-11851/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горлова Г.Н. по доверенности Новикова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горлова Г.Н. к ФГБУ "Государственный академический Большой театр России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Горлов Г.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный академический Большой театр России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности артиста мимического ансамбля высшей категории, признании трудового договора N *** от 12.12.2012 г., заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом от 27.06.2013 г. был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора; указал, что работал у ответчика на протяжении 36 лет, в указанный период с ним многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем имеются основания для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок; прекращение действия трудового договора является актом дискриминации в сфере труда по возрасту; работодатель нарушил процедуру увольнения истца, не предупредил заблаговременно об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не вручены, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Горлова Г.Н. по доверенности Н.М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горлова Г.Н. и его представителя по доверенности Н.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.12.2012 г. Горлов Г.Н. был принят на работу в ФГБУ "Государственный академический Большой театр России" на должность артиста мимического ансамбля высшей категории, на условиях срочного трудового договора, действие которого было определено с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.

18.06.2013 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении, однако под роспись уведомление отказался получать, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Также в целях уведомления истца об истечении срока трудового договора 25.06.2013 г. истцу была направлена телеграмма по адресу, указанному в личном деле.

Приказом N *** от 27.06.2013 г. Горлов Г.Н. был уволен с занимаемой должности 30.06.2013 г., в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Телеграммой 05.07.2013 г. работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров.

24.09.2013 г. истцу в кабинете юридического отдела Большого театра было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. От получения данных документов истец отказался, указав на то, что данные документы он запросит через суд. Данные обстоятельства зафиксированы актом работодателя от 24.09.2013 г.

Проверяя законность увольнения, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок, доказательств допущения в отношении истца дискриминации по возрасту в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 12.12.2012 г., следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав. Между тем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании срочного трудового договора от 12.12.2012 г., заключенным на неопределенный срок 02.10.2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представлял.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Горлова Г.Н. по п.2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч.1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N *** от 21.10.2008 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность доказательств, представленных ответчиком, ничем объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Горлова Г.Н. по доверенности Новикова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горлова Г.Н. по доверенности Новикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: