Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11896/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодцовой М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Молодцова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от ****** в размере ***, по договору N *** от ****** в размере ***, возмещении морального вреда в размере ***.

В обосновании исковых требований Молодцова М.Б. указала, что между сторонами заключен договор N *** от ***, а также договор N *** от *** участия в долевом строительстве, согласно которым ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался передать Молодцовой М.Б. объекты долевого строительства в виде квартиры и машиноместа не позднее ***. Молодцова М.Б. выполнила свои обязательства по договорам, выплатив ответчику денежные средства в установленном сторонами размере, в то время как ответчик объекты долевого строительства истцу не передал.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Молодцова М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Молодцовой М.Б., ее представителя по доверенности Яркового А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры N *** от *** и N *** от *** участия в долевом строительстве, согласно которым ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался передать Молодцовой М.Б. объекты долевого строительства в виде квартиры и машиноместа по строительному адресу: *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее ***, в то время как Молодцова М.Б. приняла на себя обязательства уплатить цену договоров в размере *** и *** соответственно.

Молодцова М.Б. исполнила свои обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве в полном объеме, однако объекты долевого строительства ответчиком истцу так и не были переданы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки в установленном данной статьей размере, в случае если обязательство по передачи объекта долевого строительства не будет исполнено своевременно, в то время как в ходе производства по делу факт просрочки исполнения такого обязательства был достоверно установлен судом.

Момент, с которого неустойка подлежит начислению, был определен судом правильно, с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ, неустойка представляет собой санкцию за нарушение срока исполнения обязательства, установленного сторонами в данном деле до *** включительно.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что неустойка подлежит начислению с ***.

Определяя конечную дату начисления неустойки, суд исходил из того, что *** ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ***ответчик направил истцу уведомление о принятии объекта долевого строительства, которое истцом не было получено по независящим от ответчика причинам, потому срок начисления неустойки должен быть ограничен датой направления такого уведомления - ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.8. указанных договоров участия в долевом строительстве, передача объекта строительства осуществляется по акту-приема передачи, который составляется после направления участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства, о необходимости проведения сторонами сверки расчетом и о готовности объекта к передачи. Указанное уведомление направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения по адресу, указанному в разделе 9 договора, или вручается лично под расписку.

При этом если уведомление не будет получено участником долевого строительства в связи с отсутствием последнего по указанному адресу, то застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из данных условий договоров видно, что моментом исполнения обязательства является момент подписания акта приема-передачи соответствующего объекта недвижимости истцом, но не момент направления уведомления о возможности такой передаче почтой, как неверно посчитал суд первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае уклонения истца от получения уведомления или при неполучении уведомления в связи с отсутствием истца по месту жительства, ответчик мог исполнить обязательство путем составления в одностороннем порядке акта приема-передачи, чего им сделано не было. Следовательно, обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, исходя из условий, заключенных между сторонами соглашений, так и не было исполнено ответчиком, а потому неустойка за просрочку исполнения должна быть рассчитана за весь указанный истцом период, равный 145 дням.

Таким образом, сумма неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры в жилом доме составляет: *** рублей, а за нарушение срока передачи истцу машиноместа: ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из неверного определения периода просрочки исполнения обязательства, данное снижение не может быть признано разумным и отвечающим интересам сторон, потому подлежит пересмотру.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения застройщиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по договору N *** от *** до ***, по договору N *** от *** до ***.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца был установлен в ходе производства по делу, суд первой инстанции, учитывая степень страданий истца, правомерно постановил к взысканию в его пользу денежной компенсации в размере ***.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***.

С учетом того, что сумма удовлетворённых исковых требований была увеличена, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит пропорциональному увеличению и составит ***.

Судебные расходы распределены между сторонами судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года изменить, указав о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Молодцовой М.Б. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** - ***, в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** - ***, штрафа в размере ***, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: