Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12111/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-12111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жданова А.А. к ОАО " Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к ОАО " Российские железные дороги" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении от 11 апреля 2013 года незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности старшего электромеханика, 11 апреля 2013 года уволен на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, 18 марта 2013 года отсутствовал на работе, поскольку данный день был его выходным за дни дежурств 16 и 17 марта 2013 года.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя О.О.И., представителя ответчика Ш.Е.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жданов А.А. работал в должности старшего электромеханика штата работников по обслуживанию вагонных замедлителей Участка N *** сортировочной горки станции Орехово-Зуево Железнодорожной дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от 01 октября 2003 года, дополнительных соглашений.

Приказом N *** от 11 апреля 2013 года на Жданова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18 марта 2013 года.

Приказом N *** от 11 апреля 2013 года Жданов А.А. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С указанными приказами истец ознакомлен под роспись 11 апреля 2013 года.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Железнодорожной дистанции сигнализации, централизации и блокировки истцу (категория руководители) установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 17.00 час., в пятницу до 15.45 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.45 час.

Основанием увольнения послужило отсутствие Жданова А.А. на рабочем месте без уважительных причин 18 марта 2013 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актом N*** от 18 марта 2013 года, табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

Из письменных объяснений истца от 19 марта 2013 года следует, что 18 марта 2013 года согласно графику отгулов был выходным днем истца за дежурство в выходные дни 16 и 17 марта 2013 года.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что приказом начальника железнодорожной дистанции сигнализации, централизации и блокировки N *** от 12 февраля 2013 года установлено дежурство ответственных работников по участкам дистанции согласно утвержденному графику; дежурство осуществляется на дому, в случае необходимости по вызову.

Согласно утвержденному работодателем графику дежурств на дому Жданову А.А. дни дежурства установлены 9, 10 марта 2013 года, о чем он был уведомлен. Из журнала учета дежурств на дому следует, что 9, 10 марта 2013 года, а также 16, 17 марта 2013 года дежурил и.о. начальника механизированной горки Л.Д.В., который 16 марта 2013 года выезжал на рабочее место, что подтверждается записью в журнале вызовов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками диспетчеров дистанции, показаниями свидетелей, результатами служебной проверки.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Л.Д.В. о том, что он поменялся днями дежурств с Ждановым А.А., указав, что данные обстоятельства проверялись ответчиком в ходе проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения, кроме того, график дежурств утверждается начальником дистанции, Л.Д.В. правами по внесению в него изменений наделен не был, а Жданов А.А. не поставил в известность диспетчера дистанции о переносе дней своего дежурства с 9,10 на 16, 17 марта 2013 года.

В соответствии с принятым у работодателя порядком дни отдыха предоставляются на основании заявлений работников, согласованных с начальником дистанции.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении дня отгула на 18 марта 2013 года истец обратился 20 марта 2013 года путем направления заявления по электронной почте. При этом руководителем в предоставлении дня отдыха 18 марта 2013 года отказано с учетом истечения указанной даты.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт дежурства на дому Жданова А.А. 16, 17 марта 2013 года не установлен, основания для предоставления дня отдыха не имелось, предоставление дня отдыха 18 марта 2013 года истцом с руководством согласован не был.

Проверяя обстоятельства внесения изменений в табель учета использованного рабочего времени, судом установлено, что Жданов А.А. являясь табельщиком своего цеха, имея доступ в программу ЕКАСУТР, 19 марта 2013 года изменил свой график работы, указав 18 марта 2013 года выходным днем. При наложении мероприятия "дни неявки по невыясненным причинам" на выходной день норма рабочего времени осталась прежней, код отсутствия в табеле 18 марта 2013 года присутствует, но без вычета рабочего времени. Табель учета рабочего времени был подписан старшим электромехаником Ждановым А.А., специалистом по управлению персоналом С.Э.Э., начальником дистанции Г.В.А. При подписании табеля С.Э.Э. не была выявлена замена буквенных обозначений, в связи с этим день 18 марта 2013 года оплачен истцу как отработанный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. В связи с чем, имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что он согласовал предоставление дня отдыха со своим непосредственным начальником Л.Д.В., поскольку по своим должностным обязанностям начальник механизированной сортировочной горки полномочиями по предоставлению любых видов отпуска не наделен, руководителем истца, осуществляющим права и обязанности работодателя, в соответствии с Положением о Железнодорожной дистанции сигнализации, централизации и сортировки, является начальник дистанции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о своем увольнении истец узнал 11 апреля 2013 года, будучи ознакомленным под роспись с соответствующими приказом, получив трудовую книжку, в суд с иском истец обратился 14 июня 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, а также правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ, судом не приняты во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока ссылки истца на обращение с данным иском в Басманный районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Жданова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда по существу и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам истца. В связи с чем доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: