Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12398/14

Судья Городилов А.Д. гр.д.33-12398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием адвоката Арутюняна Г.Р.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Куликовой Н.И.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено: прекратить производство по делу в части признания постановления 18 мая 2012 года и 27 мая 2012 года следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области старшего лейтенанта юстиции Синицына С.П. признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства в виде денежных средств в размере * руб. и * руб. Разъяснить, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ,

установила:

Куликова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 18 мая 2012 года и 27 мая 2012 года постановлениями следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области старшего лейтенанта юстиции Синицына С.П. были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства в виде денежных средств в размере *руб. и * руб.

Истица Куликова H.И. и её представитель по доверенности Крюков С.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Зиматкина E.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ершов Н.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, ее адвоката Арутюняна Г.Р., представителя ответчика Зиматкину Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого липа гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц. ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными постановлений следователя, суд правильно исходил из того, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица руководителя следственного органа, а потому заявление Куликовой Н.И. подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи