Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12601/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-12601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Воскобойник Т.М. к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Воскобойник Т.М. неустойку в размере 50 000,00 руб.;

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Воскобойник Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Воскобойник Т.М. сумму штрафа в размере 30 000,00 руб.;

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истица Воскобойник Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора от 23.12.2005г. N<_> о соинвестировании в строительство подземного паркинга по адресу: <_>, заключенного с ООО "Экология.Технология.Образование-С", Воскобойник Т.М. имеет право на получение в собственность машино-место N<_> класса <_> по вышеуказанному адресу, в результате инвестирования денежных средств в строительство в сумме 1 580 000 руб. При инвестировании в указанное машино-место, истица исходила из того, что срок завершения строительства, передачи ей машино-места, необходимых документов для регистрации права собственности на него, не выйдет за пределы крайней даты 31.12.2009г. Однако своих обязательств ответчик в установленные сроки не выполнил. Фактически объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2012г. Каких-либо дополнительных соглашений об уточнении сроков сдачи объекта строительства, истицей с ответчиком не заключалось. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истица Воскобойник Т.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Воскобойник Т.М. по доверенности Шигин Н.С. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не отрицал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО "Компания "СтройТехСервис" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлина А.Ю., представителя истицы Воскобойник Т.М. по доверенности Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что 23.12.2005 года между ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и ООО "Экология.Технология.Образование-С" заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса N<_>.

По условиям данного договора, ЗАО "Компания "СтройТехСервис" инвестировало денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, владение 25. Результатом долевого участия сотинвестора является получение прав в виде отдельных машино-мест количеством 400 штук.

Инвестиционная стоимость доли соинвестора составляет 10 000 000 долларов США исходя из стоимости одного машино-места в размере 25 000 долларов США (п.3.1).

Согласно п. 2.1.1 договора ООО "Экология.Технология.Образование-С" обязалось обеспечить завершение строительства объекта в срок до 31.03.2007г.

16.02.2009г. между ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и Воскобойник Т.М. заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, Воскобойник Т.М. получила право на получение в собственность машино-места N<_> класс <_>, ориентировочным размером (2,4м х 5,45м) по вышеуказанному адресу.

Стоимость права на получение с собственность указанного маши-места составила 1 580 000 руб., и была в полном объеме уплачена истицей.

Предъявляя исковые требования, истица указала, что при инвестировании денежных средств в машино-место, исходила из того, что срок завершения строительства, передачи ей машино-места, необходимых документов для регистрации права собственности на него, не выйдет за пределы крайней даты 31.12.2009г.

Судом было также установлено, что ответчик свои обязательства по договору в предусмотренные сроки не исполнил, фактичекски объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2012г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За нарушение срока исполнения обязательств истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 года по 30.09.2013 года, а именно за 1 368 дней просрочки.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены условия договора о соинвестировании строительства, и установил, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по передаче в собственность истицы квартиры, с 01.01.2010г. по 30.09.2013г. (1 368 дней) подтверждается материалами дела.

Какими-либо объективными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Признав установленным факт нарушения исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из заявленного истицей периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 01.01.2010г. по 30.09.2013г. Размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составит: 1 580 000 руб. (цена договора) x 1 368 дней (просрочка с 01.01.2010 по 30.09.2013 года) x 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 x 2 = 1 188 792 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из вышеприведенной правовой нормы ст. 15 указанного Закона, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб. также являются обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму госпошлины в размере 2 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

В частности в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором соинвестирования.

В соответствии с условиями п. 4.4 договора соинвестироввания от 23.12.2005г., в случае нарушения сроков строительства объекта на срок, превышающий 2 месяца, соинвестор вправе предъявить письменную претензию инвестору.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке путем предъявления претензии является субъективным правом соинвестора, и не реализация данного права не препятствует обращению в суд с исковыми требованиями.

Более того, п.6.2 Договора соинвестирования, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не содержит условий о досудебном порядке урегулирования споров.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: