Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12747/14 (ключевые темы: контроль за использованием - интересы неопределенного круга лиц - предписание - бытовые помещения - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12747/14

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-12747\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Чебаницы И.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Чебаница И.Д. освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., используемый под размещение одноэтажного строения гаража-стоянки, выполненного из металлического гофролиста, расположенного по адресу *** и демонтировать указанное строение.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Чебаница И.Д. решения суда в тридцатидневный срок определить порядок исполнения в виде представления права Управе района Митино г. Москвы демонтажа и вывоза гаража собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат за счет индивидуального предпринимателя Чебаница И.Д.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебаница И.Д. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы окончательно уточнив требования, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаница И.Д. об освобождении земельного участка по адресу ***, и просил обязать ИП Чебаница И.Д. демонтировать расположенные на самовольно занятом земельном участке строения, сооружения, бытовые помещения; в случае неисполнения ответчиком в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, предоставить ГУ Управа района Митино г. Москвы право самостоятельно демонтировать расположенные на самовольно занятом земельном участке строения, сооружения, бытовые помещения с последующим взысканием расходов с индивидуального предпринимателя Чебаница И.Д.

В обоснование иска истец ссылается на то, что межрайонной прокуратурой по материалу Госинспекции по недвижимости проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Чебаница И.Д. по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель г. Москвы. Госинспекцией по недвижимости в *** года проведено обследование объекта недвижимости по адресу: ***. В результате проведенного обследования, выявлено, что ИП Чебаница И.Д. использует земельный участок по вышеуказанному адресу площадью *** кв.м. под размещение одноэтажного строения гаража-стоянки (***), выполненного из металлического гофролиста без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По факту выявленного правонарушения Госинспекцией по недвижимости ИП Чебаница И.Д. от ***года выдано предписание N ***об устранении правонарушения в срок до *** года. Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено. В ходе проведения проверки исполнения данного предписания Госинспекцией по недвижимости было установлено, что правонарушение ИП Чебаница И.Д. не устранено, о чем составлен акт проверки N ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Химилова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Павлов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управы Митино СЗАО г. Москвы по доверенности Шашкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Тушинского межрайонного прокурора поддержала.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о дне слушания дела извещен, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Чебаница И.Д., считая его неправильным.

Представитель ответчика Павлов О.Ю. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Тушинского межрайонной прокуратуры г.Москвы - Левенко С.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель Управы района Митино г.Москвы - Шашкина Ю.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 164, 131, 222 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 76 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно поручению о проведении обследования объекта недвижимости от ***года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела проверку в отношении индивидуального предпринимателя Чебаница И.Д., который незаконно установил одноэтажное строение гаража-стоянки, по адресу: ***. (л.д. 13).

По факту выявленного правонарушения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ***года ИП Чебаница И.Д. выдано предписание N ***об устранении выявленного правонарушения в срок до *** года (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, ***года по данному факту ИП Чебаница И.Д. был привлечен у административной ответственности в соответствии со ст. 6.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 12).

Проверкой Госинспекции по недвижимости исполнения

предписания от ***года за N ***, было выявлено, что ранее установленное правонарушение не устранено, о чем *** года был составлен акт проверки от *** года за N ***, с которым ИП Чебаница И.Д. ознакомлен (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлов О.Ю. не отрицал, что земельный участок используется его доверителем без оформления земельно-правовых отношений, Чебаница И.Д. без правоустанавливающих документов установил одноэтажное строение гаража-стоянки. Считает, что срок предписания для устранения недостатков неразумный, Чебаница И.Д. вправе пользоваться этим земельным участком как житель района Митино и СЗАО г Москвы, пытается исправить ситуацию, стал заниматься оформлением земельно-правовых отношений. Так же представитель Павлов О.Ю. в судебном заседании не отрицал, что предписание от ***года его доверитель не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчиком не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, опровергающие исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц. Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок, на котором расположено строение - одноэтажный гараж-стоянка, не находится у Чебаница И.Д. ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, либо в постоянном (бессрочном) пользовании. Ответчиком Чебаница И.Д. и его представителем Павловым О.Ю. не представлено доказательств того, что одноэтажный гараж-стоянка возведен на законных основаниях, на отведенном для этого в установленном порядке, земельном участке.

При этом, суд верно указал, что обращения ответчика в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г Москвы ***года (л.д.76-77), равно как и полученный ответчиком ответ Департамента городского имущества г. Москвы от *** года (л.д.57, 75), не является основанием для отказа в иске, поскольку фактические обстоятельства, а также действия ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок ответчик занимает самовольно, размещенное на нем одноэтажное строение гаража-стоянки из металлического гофролиста также возведено без получения в установленном законом порядке разрешения компетентных органов.

Суд верно счел, что довод представителя ответчика Павлова О.Ю. о том, что рядом с гаражом-боксом его доверителя расположены земельные участки к пользователям, которых никаких требований не предъявляется, участки не состоят на кадастровом учете, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Кроме того, суд правильно указал, что доказательств в подтверждение размещения на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке иных строений, кроме одноэтажного гаража-стоянки, суду не представлено (л.д. 11), а поэтому в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать иные строения, кроме одноэтажного строения гаража-стоянки, сооружения, бытовые помещения следует отказать.

Принимая во внимание, что Чебаница И.Д. в настоящее время пользуется земельным участком без правовых оснований, самовольный захват ответчиком земельного участка для размещения гаража-стоянки препятствует свободному передвижению граждан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постройка, принадлежащая ответчику, размещена на чужом земельном участке, а поэтому подлежит сносу за счет Чебаница И.Д., которым нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, а также права субъекта Российской Федерации - города Москва как собственника земельного участка, и согласно ст.60 ЗК РФ данные права должны быть восстановлены.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ правом суда является указание в решении суда на признание за истцом совершить те же действия, которые этим решением суд обязал совершить ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить также требование о том, что в случае не исполнения в месячный срок настоящего решения суда ответчиком, предоставить истцу право произвести снос спорного металлического тента с последующим взысканием расходов с ответчика.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, суд верно указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Чебаница И.Д., не освобожденного от уплаты госпошлины в размере ***рублей в доход бюджета г Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор, поскольку он подведомственен арбитражному суду, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Как следует из материалов дела иск заявлен Тушинским межрайонным прокурором г.Москвы к ответчику ИП Чебаница И.Д. в интересах неопределенного круга лиц об освобождении земельного участка. Субъектный состав по делу и исковые требования, заявленные истцом, свидетельствуют о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы, в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку постановленное решение третьим лицом не оспаривается и рассмотрение дела в его отсутствие прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чебаница И.Д., в судебном заседании его представитель заявлял ходатайство об отложении рассмотрения да на иную дату в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании по семейным обстоятельствам и желанием лично участвовать в процессе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Чебаница И.Д. о слушании да 05.11.2013 г. был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Павлов О.Ю., который возражал против иска, ответчиком не представлено доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не содержат сведений, опровергающих выводы суда, также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаницы И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: