Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12779/14

Судья: Синицына О.В. Дело N 33-12779\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бобруцковой В.Л. - Пикусева Д.Л.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Бобруцковой В.Л. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на услуги представителя ***рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ***руб., а всего взыскать ***(***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" государственную пошлину в доход города Москвы *** (***) рублей,

установила:

Бобруцкова В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере *** коп. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за 365 дней просрочки (с *** по ***), компенсации морального вреда ***руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, расходов на услуги представителя *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что *** между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу ***квартиру в срок не позднее ***, а истец оплатить предусмотренную договором сумму. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком квартира в установленный договором срок не передана, в связи с чем, считает свои права как потребителя нарушенными и просит о взыскании изложенных выше сумм.

Истец Бобруцкова В.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Пикусева Д.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" Либерова И.С. в судебном заседании считала требования истца завышенными, ходатайствуя о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Бобруцковой В.Л. - Пикусев Д.Л., считая его неправильным.

Представитель истца - Пикусев Д.Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика - Богашов Д.П. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Каскадстройсервис" и Бобруцковой В. Л. заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 5-11). В соответствии с условиями договора Бобруцкова О.В. приобрела право требования на жилое помещение: ***квартиру N ***, расположенном по адресу: *** (л.д. 24-29).

Согласно условий договора, истцом *** оплачена сумма *** руб. на счет ЗАО "Каскадстройсервис" (л.д. 11 оборот). Истцом перед ответчиком обязательства, предусмотренные договором по оплате, исполнены в полном объеме

Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве от *** года установлен срок передачи объекта до *** года.

Поскольку в срок, установленный п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, она *** г. направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору, ответа на которую, получено не было (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения исполнения обязательств по договору - просрочка исполнения обязательств части передачи истцу квартиры. Данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд указал, что согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет *** коп., суд доверяет указанному расчёту, поскольку он произведен исходя из суммы в размере *** руб., то есть фактических затрат, понесенных истцом на приобретение имущественных прав на квартиру, число дней просрочки 365 не оспаривалось.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до *** руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Также суд верно указал, что на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) /2)).

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя и на выдачу нотариальной доверенности. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в разумных пределах, т.е. на услуги представителя в размере ***руб. и по выдаче доверенности в размере ***руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомерно с учетом возражений представителя ООО "Каскадстройсервис" пришел к выводу о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобруцковой В.Л. - Пикусева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: