Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12821/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-12821/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобепредставителя ООО "БРЭСТ"на решение Мещанскогорайонного суда города Москвы от 03 декабря2013 года, которым постановлено:

Иск Абышовой И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Абышовой И. Ш. неустойку за период 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Абышова И.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойкии просила взыскать с ООО "БРЭСТ" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 11 апреля 2011 года заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРЭСТ" обязался в срок: 1 квартал 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 1 года передать ей двухкомнатную квартиру, а она приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения срока исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Карасеву Т.А., Абышеву И.Ш., представителя истца Вараксину Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года АбышоваИ.Ш. заключила с ООО "БРЭСТ" договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРЭСТ" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения.на ввод жилого дома в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был предусмотрен п. 1.7 договора - 1 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства был предусмотрен п. 1.8 договора - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче Абышовой И.Ш. в 1 квартале 2013 года.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены Абышова И.Ш. исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ,ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки,установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года размер неустойки составляет *** руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п.3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия встроительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, истец не явился для оформления дополнительного соглашения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в пользу истца в размере *** руб. и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря2013 годаизменить.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Абышовой И. Ш. неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и госпошлину в доход государства в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: