Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12927/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-12927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьянова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.В. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ о признании незаконным и отмене приказа N *** от 12 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Аверьянова", признании незаконными замечаний комиссии, изложенных в заключении по результатам внеочередной проверки от 15 марта 2013 года - отказать",

установила:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к Ространснадзору о признании незаконным и отмене приказа N *** от 12 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Аверьянова", признании незаконными замечаний комиссии, изложенных в заключении по результатам внеочередной проверки от 15 марта 2013 года. В обоснование исковых требований истец указал, что проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госморречнадзора Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзор. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, взыскание применено по истечении установленного срока, выводы комиссии сделаны с превышением полномочий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Л.В.В., представителя ответчика Х.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заключением от 15 марта 2013 года по результатам внеочередной проверки Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзор, проведенной в соответствии с распоряжением руководителя Ространснадзор от 06 марта 2013 года, установлены нарушения в организации кадровой работы и работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также в финансовом обеспечении деятельности Управления.

Распоряжением Ространснадзора от 10 июня 2013 года в связи с установленными нарушениями в работе Управления назначено проведение служебной проверки в отношении Аверьянова А.В. - заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госморречнадзора Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора.

В соответствии с заключением служебной проверки от 09 июля 2013 года Аверьянов А.В. недобросовестно исполнил основные обязанности гражданского служащего; нарушил основные принципы правил служебного поведения; недобросовестно исполнил возложенные функции; не исполнил п. 6 служебного контракта, положения приказа Управления, приказа Ространснадзора от 06.06.2007.

Приказом Ространснадзора от 12 июля 2013 года N *** за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместитель начальника управления - заместитель главного государственного инспектора госморречнадзора Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзор Аверьянов А.В. предупрежден о неполном должностном соответствии.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 58 Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в должностные обязанности истца входит координация и контроль деятельности отдела финансово-экономического и административно-хозяйственного обеспечения, отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения. Ответчиком установлены нарушения, допущенные в реализации функций финансово-экономического, кадрового обеспечения Управления. В этой связи суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Аверьяновым А.В. должностных обязанностей по организации и контролю за работой вверенных ему структурных подразделений является основанием для применения дисциплинарного взыскания. При этом судом проверен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Также суд пришел к выводу, что выводы комиссии, изложенные в заключении от 15 марта 2013 года, сделаны в пределах полномочий. Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока обращения в суд с данным требованием, поскольку с заключением истец был ознакомлен 9 апреля 2013 года, в суд с соблюдением правил подсудности истец обратился 01 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был лишен возможности дать объяснения по вменяемым ему нарушениям в связи с предоставлением заключения комиссии по результатам служебной проверки только в судебном заседании.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности примененного дисциплинарного взыскания и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 58 Федерального закона в части затребования от гражданского служащего письменных объяснений, такие объяснения были даны истцом до вынесения обжалуемого приказа.

Являются ошибочными доводы истца о том, что заключение не содержит указания на нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку таким основанием явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по организации и контролю за деятельностью Управления, повлекшие нарушения в реализации функций финансово-экономического, кадрового обеспечения.

Соответствующие организационные и контролирующие функции возложены на Аверьянова А.В. должностным регламентом заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора морского и речного надзора, приказом от 03 мая 2012 года N ***.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно из заключения служебной проверки, утвержденного 09 июля 2013 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: