Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13363/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-13363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Богданова Д.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-687/2012 по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2013.

10.10.2013 Богданов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2013, которым его исковое заявление к муниципальному управлению МВД России "Мытищинское" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы вынужденного прогула и процентов за их удержание возвращено в связи с неподсудностью.

30.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Богданов Д.Ю. по доводам своей частной жалобы от 07.02.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Богданова Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Григорович Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.07.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из судебного решения от 04.07.2012, постановленного по данному делу, Богданову Д.Ю. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в связи с увольнением 08.11.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов) с должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в ночное время, выходные, праздничные дни и компенсации морального вреда.

Также из материалов дела следует, что обжалуя решение суда от 04.07.2012, в апелляционной жалобе Богданов Д.Ю. указывал, что поданное им уточненное заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы за время вынужденного прогула с 2009 года по 2010 год и процентов за их удержание, судом не рассмотрено. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 уточненное исковое заявление в указанной части возвращено судом и в установленном порядке к производству суда при рассмотрении дела не принималось.

26.08.2013 в Мытищинский городской суд Московской области Богдановым Д.Ю. подан иск к Муниципальному управлению МВД России "Мытищинское" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы вынужденного прогула и процентов за их удержание, который возвращен определением суда от 30.08.2013 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что 10.10.2013 с указанным иском он обратился в Тверской районный суд г. Москвы, и решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требований ему отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик ГУ МВД России по Московской области; решение суда вступило в законную силу 14.03.2014.

При таких данных, рассматривая заявление Богданова Д.Ю., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 04.07.2012 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Богданова Д.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в повторности участия судьи в рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку оснований, указанных в ст. 17 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется; заявление Богданова Д.Ю. об отводе судьи рассмотрено, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи отсутствуют.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Богдановым Д.Ю. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Богданова Д.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: