Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13576/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-13576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Диском" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Максимовой * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диском" в пользу Максимовой * неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *., в счёт компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего *.

Взыскать с ООО "Диском" в пользу Максимовой * штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Диском" госпошлину в доход государства *.,

установила:

Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Диском" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *., компенсации морального вреда и штрафа, указав, что объект долевого строительства, в отношении которого ей по договору уступки права требования от 11 сентября 2012 года принадлежат права требования к ООО "Диском", принят ею по вине ответчика по передаточному акту лишь 07 октября 2013 года, тогда как изначально был предусмотрен срок передачи объекта строительства - 01 мая 2013 года.

Истец Максимова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Каракулова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Диском" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Диском" по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Максимова Л.С. не явилась, ответчик ООО "Диском" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимовой Л.С. по доверенности Каракуловой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2010 года между ООО "Диском" и ООО "МДДК" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ООО "Диском" является застройщиком жилого дома по адресу: *, а ООО "МДДК" выступает участником долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2013 года.

Стоимость одного кв.м. определена в п. 3.7. указанного договора в размере * рублей.

ООО "МДДК" 11 сентября 2012 года по договору уступки права требования N * передало Максимовой Л.С. все свои права в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,89 кв.м, расположенной по адресу: *, условный строительный номер квартиры *, предусмотренные вышеуказанным договором участия в долевом строительстве N *.

Обязательства по оплате переданного ей права требования Максимовой Л.С. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N * от 11 сентября 2012 года и N * от 23 октября 2012 года.

Акт приема-передачи квартиры, выступавшей объектом долевого строительства по договорам уступки права требования N * и участия в долевом строительстве N *, между Максимовой Л.С. и ООО "Диском" подписан 07 октября 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 11 сентября 2013 года Максимовой Л.С. в адрес ООО "Диском" была направлена претензия (вх. N ООО "Диском" - 850 от 11 сентября 2013 года) о выплате ей неустойки за 134 дня просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N *.

Руководствуясь п. 9 ст. 4 и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, требования Максимовой Л.С., изложенные в претензии от 11 сентября 2013 года, в добровольном порядке на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены, и пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований Максимовой Л.С. о взыскании с ООО "Диском" неустойки.

Период просрочки исполнения ООО "Диском" своих обязательств перед Максимовой Л.С. с 01 мая 2013 года по 07 октября 2013 года судом определен верно, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, который был принят судом первой инстанции, судебная коллегия находит арифметически правильным, и на этих основаниях соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Диском" в пользу Максимовой Л.С. *. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции взыскал с ООО "Диском" в пользу Максимовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере * руб. Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отмечая, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом понесенных истцом нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Установив факт неудовлетворения со стороны ООО "Диском" в добровольном порядке претензии Максимовой Л.С., суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до * руб.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, штраф также имеет природу законной неустойки, принимая во внимание размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности объема нарушенных прав Максимовой Л.С. и размера штрафа в сумме * коп.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом сумма штрафа в размере * руб. определена разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, на листе 54 которого представлен реестр почтовых отправлений. Согласно реестру, повестке о назначении судебного заседания на 20 января 2014 года, направленной в адрес ответчика, присвоен номер почтового идентификатора 12315469038095, что подтверждает выполнение судом первой инстанции возложенных на него согласно ст. 113 ГПК РФ обязанностей по извещению сторон о назначенном судебном заседании.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка заочного производства несостоятельна. В данном случае оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отреагировала на предложение подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве N * сторонами договора был согласован срок окончания строительства 30 апреля 2013 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО "Диском" от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как застройщика, установлены и определены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и представленные с жалобой новые доказательства, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора долевого участия в строительстве N *, изложенных в п. 12.4 указанного договора, направление ООО "Диском" в адрес истца информационного письма о переносе сроков завершения строительства не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, поскольку не свидетельствует о согласовании застройщиком и участником долевого строительства новых сроков передачи объекта. В соответствии с принципом свободы договора, провозглашенным в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Максимова Л.С. была вправе не заключать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО "Диском" в адрес истца, исх. 914/9, от 10 октября 2013 года также не состоятельна, поскольку содержание письма не свидетельствует об удовлетворении ООО "Диском" досудебной претензии Максимовой Л.С. в добровольном порядке.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание определенного судом первой инстанции размера взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ только к сумме взыскиваемого с ответчика штрафа, который также имеет правовую природу неустойки, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом суд принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи