Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13726/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-13726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызникова Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Григорьеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Научно производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании командировочных расходов в размере *** рублей *** копеек, компенсации за несвоевременную выплату в размере *** рубль, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля 1 класса, в период с 26 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года был направлен в длительную служебную командировку в Республику Беларусь г. ***, в/ч ***, однако ответчиком данная командировка в установленном порядке оформлена не была, командировочные расходы выплачены не были.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав о том, что истец в командировку не направлялся, оснований для выплаты командировочных расходов не имеется, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Григорьев С.А. работал в должности водителя в гараже Ремонтно-эксплуатационного управления Имущественного комплекса ОАО "НПК "НИИДАР" на основании трудового договора N *** от 13 мая 2010 года, приказа о приеме на работу от 14 мая 2010 года.

Приказом от 22 февраля 2013 года N *** Григорьев С.А. уволен по п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 28 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 установлено, что цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При направлении работника в командировку работодатель издает соответствующий приказ, который доводит до сведения работника.

Проверяя доводы истца, суд установил, что приказа о направлении Григорьева С.А. в командировку ответчиком ОАО "НПК "НИИДАР" не издавалось, служебное задание истцу не выдавалось. По завершении рабочего периоды, который как полагает истец, является командировкой, Григорьевым С.А. никаких соответствующих отчетов работодателю не представлено.

Дополнительным соглашением N *** от 26 ноября 2012 года к трудовому договору Григорьеву С.А. было установлено непосредственным местом исполнения трудовой функции в/ч *** г. *** Республика Беларусь. Данное дополнительное соглашение истцом подписано, второй экземпляр соглашения истцу вручен.

Из заявления Григорьева С.А. от 23 января 2013 года следует, что местом постоянного проживания истца является г. ***, в связи с чем, истец имеет возможность ежедневно после работы возвращаться к месту своего фактического постоянного проживания. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт направления работодателем истца в командировку в ходе судебного разбирательства не установлен, с 26 ноября 2012 года непосредственным местом исполнения трудовых обязанностей истцу установлено в/ч *** г. *** Республика Беларусь, то есть указываемое истцом место командирования.

При этом истец с условиями дополнительного соглашения N *** от 26 ноября 2012 года к трудовому договору был ознакомлен, принял их, подписав указанное соглашение. В связи с чем, нарушений трудовых прав работника судом не установлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал при увольнении и осуществлении с ним окончательного расчета, то есть в марте 2013 года, указанные требования о взыскании командировочных расходов заявлены истцом 13 сентября 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов истец ссылается на представленные им в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие факт направления в командировку, а также ответ Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: