Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15407/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Богатырева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по иску Богатырева А.В. к ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Асоль" и просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 351 от 28.07.2006 года о совместном финансировании работ по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. А***, вл. ** и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2012 года, согласно которым после достижения цели совместного финансирования строительства истцу выделяется в качестве доли от его участия в финансировании помещение без внутренней отделки и перегородок в виде однокомнатной квартиры, площадью ** кв.м, на ** этаже дома. Срок завершения строительства был согласован как 30.06.2012 года. В обоснование своих требований Богатырев А.В. указал, что фактически он заключил договор купли-продажи будущей вещи, к правоотношениям должен применяться Федеральный закон "Об участи в долевом строительстве", срок передачи ему квартиры договором установлен не был, однако разумным сроком в силу указанного закона является один месяц и, соответственно, крайний срок передачи квартиры - 01.08.2012 года, но квартира ему так и не передана.

В суд первой инстанции Богатырев А.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Язвичева Е.М.в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Дмитрук А.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богатырева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Богатырев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Язвичевой Е.М.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Богатырев А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Богатырева А.В. по доверенностям Язвичевой Е.М. и Мнацаканова В.А., представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Дмитрука А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 28.07.2006 года между Богатыревым А.В. и ЗАО "Дон-Строй", позднее переименованным в ЗАО "Асоль", был заключен договор N 351, предметом которого явилось совместное финансирование работ по созданию объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м, расположенной на ** этаже в ** секции в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. А***, д. **, корп. **.

Жилой дом по адресу: Москва, ул. А***, д. **, корп. **, был введен в эксплуатацию 29.05.2009 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU***. Указанному дому присвоен почтовый адрес: Москва, ул. А***, д. **, корп. **.

Между Богатыревым А.В. и ЗАО "Асоль" к указанному договору 27.12.2012 года подписано дополнительное соглашение, которым срок завершения строительства дома согласован как 30.06.2012 года.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате квартиры по договору N 351 от 28.07.2006 года Богатыревым А.В. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку истец заключал договор N 351 от 28.07.2006 года для личных нужд и вкладывал денежные средства в строительство многоквартирного дома, не введенного в эксплуатацию, для приобретения в последующем права собственности на квартиру в этом доме, то сторонами при совершении сделки от 28.07.2006 года в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, допускается только в разрешенных этим законом формах, одной из которых является заключение договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом первой инстанции к сделке между Богатыревым А.В. и ЗАО "Асоль" правильно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 1 указанного закона привлечение денежных средств граждан для строительства на каких-либо других основаниях законодательно запрещено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богатырева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "Асоль" извещал истца Богатырева А.В. о необходимости явиться для подписания передаточного акта на квартиру с июня 2012 года, то есть был готов исполнить свою обязанность по передаче истцу его доли от участия в долевом строительстве до наступления крайнего срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Асоль" свои обязательства застройщика исполнило. Ввод объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию состоялся 29.05.2009 года, предложение Богатыреву А.В., как участнику долевого строительства, принять объект долевого строительства в собственность было направлено, что подтверждается копиями письма, исх. N б/н от 21.06.2012 года, и квитанции Почты России.

Судом первой инстанции установлено также, что на момент рассмотрения дела передаточный акт Богатыревым А.В. не подписан, при этом доказательств наличия у построенного объекта существенных или устранимых недостатков и направления требований в адрес ЗАО "Асоль" о безвозмездном устранении недостатков квартиры, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков истцом в материалы дела не представлено. Акт о недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика ЗАО "Асоль" в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Богатырева А.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Богатырев А.В. указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права и на несоответствие, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Богатыревым А.В. к апелляционной жалобе приложен составленный им перечень дефектов квартиры.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Поскольку вопрос об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства урегулирован положениями ст. 6 и ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, к правоотношениям Богатырева А.В. и ЗАО "Асоль" Закон "О защите прав потребителей" в этой части применению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 дополнительного соглашения от 27.12.2012 года, квартира передается от ЗАО "Асоль" Богатыреву А.В. на основании передаточного акта и считается переданной инвестору при условии подписания им данного акта.

Поскольку передаточный акт Богатыревым А.В. не подписан, представленный им с апелляционной жалобой акт дефектов от 06.02.2013 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

Доводы истца о строительных недостатках квартиры проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано в решении, наличие недостатков и дефектов в квартире является основанием для предъявления к ЗАО "Асоль" требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права также несостоятельна. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: