Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15781/14

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-15781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сазоновой Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Сазонова Е.А. 28.03.2013 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (далее - ФГБОУ "УМЦ ЖДТ"), в котором просила признать незаконным отказ в приеме на работу в ФГБОУ "УМЦ ЖДТ" в должности ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, взыскать неполученный заработок, начиная с 26.03.2013, и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ей необоснованно было отказано в приеме на работу, что нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

09.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сазонова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.12.2013 и дополнений к ней от 27.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сазонова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156-158), о причинах неявки не сообщила; представитель ответчика ФГБОУ "УМЦ ЖДТ" по доверенности Гвоздев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В исковом заявлении истец Сазонова Е.А. указывает, что 22.03.2013 обратилась к ответчику по вопросу приема на работу на должность ***, в связи с чем 25.03.2013 с ней состоялось собеседование, которое, по ее мнению, она прошла успешно, после чего направила ответчику свое резюме, однако 26.03.2013 ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин; также истец указала, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у нее регистрации по месту нахождения работодателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что отказ в приеме на работу связан с отсутствием у истца опыта работы методистом по разработке учебно-программной и нормативно-методической документации для образовательных учреждений в железнодорожной отрасли, что предусмотрено должностной инструкцией, учитывая, что опыт работы Сазоновой Е.А. *** не был связан с образовательным процессом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетеля Б*, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодека РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют; кроме того, из материалов дела не следует, что Сазонова Е.А. требовала сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: