Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15974/14

Судья Чурсина С.С. Гр.д. N33-15974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Н*** Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., которым постановлено:

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу от 20.01.2013г. на решение суда от 02.12.2013г. по делу N2-3404/13.

установила:

02.12.2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОСАО "Ингосстрах" к Евстигнееву Д.А., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

12.12.2013г. в суд поступила жалоба ОСАО "Ингосстрах" на указанное решение суда.

Определением суда от 18.12.2013г. данная жалоба была оставлена без движения, со сроком исправления недостатков до 09.01.2014г.

В указанный в определении от 18.12.2013г. срок недостатки не устранены.

16.01.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" была направлена апелляционная жалоба в суд.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ , решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении было отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 02.12.2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Евстигнееву Д.А., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 18.12.2013г. данная жалоба была оставлена без движения, со сроком исправления недостатков до 09.01.2014г.

Определением от 17.01.2014 г. данная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено.

Указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 6 мая 2014 г. с указанием на то обстоятельство, что доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ОСАО "Ингосстрах", получении ими судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

16.01.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" был подана в суд апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Возвращая данную жалобу определением от 23 января 2014 г., суд указал на то, что она подана с пропуском срока на обжалование, при этом в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. первоначальная жалоба была подана истцом в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ сроки. Определения об оставлении жалобы без движения ими получено не было, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления им данного определения. В связи с чем, суд без законных оснований возвратил данную жалобу определением от 17.01.2014 г., которое было отменено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, направленная истцом в суд 16.01.2014 г., подана в срок и во исполнение определения от 18.12.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы истца без движения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: