Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16059/14

Судья Астахова Т.Ю.

Гр.д. N 33 -16059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шахматова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахматова ** к ЗАО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда - отказать.

установила:

Шахматов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании судебных расходов в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 30 июля 2013г. в должности ** в ЗАО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" на основании срочного трудового договора от 30.07.2013г. Приказом от ** года N ** трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока трудового договора и внесена запись N** в трудовую книжку. Увольнение истца в связи с окончанием срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу N** от ** г., было произведено в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных при увольнении работников по сокращению штата, истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.

Истец Шахматов В.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шахматов В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шахматова В.В. и его представителя, представителя ЗАО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" по доверенности К. М.И., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.59, 77 п.2, 79 ТК РФ и ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между Шахматовым В.В. и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" был заключен срочный трудовой договор N** сроком на 3 месяца, срок трудового договора истекал 31.10.2013 года. При этом трудовой договор был подписан сторонами.

Приказом N** от 30.07.2013г. Шахматов В.В. принят на работу в Департамент производства на должность ** временно (на время увеличения объема работ по 31.10.2013 г.), с приказом Шахматов В.В. был ознакомлен 30.07.2013 г.

28 октября 2013 года между Шахматовым В.В. и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по пункту 1.5 трудового договора от 30 июля 2013г. N** срок трудового договора изменен на время увеличения объема работ до 30 ноября 2013г.

25 ноября 2013 г. Шахматову В.В. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора.

Приказом N ** от 29 ноября 2013 г. Шахматов В.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30.11.2013 г., с приказом истец ознакомлен, выдана трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен ответчиком.

Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при подписании срочного трудового договора от 30 июля 2013г., и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.10.2013г., истец согласился со срочным характером его работы.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе его добровольного согласия.

Доводы о том, что спорный договор фактически является договором, заключенным на неопределенный срок, также являются несостоятельными, поскольку при заключении спорного трудового договора стороны выразили волю на заключение договора на определенных условиях, что не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Каких-либо иных соглашений к данному трудовому договору об изменении его условий между сторонами не заключалось.

Необоснованной признается ссылка на то, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку обоснованность и правомерность заключения с истцом заключения срочного трудового договора в суде подтверждена представленными объективными доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условия ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истец не оспаривал, при таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец занимал временную должность ** для проведения аудита и последующей сертификации системы менеджмента, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключенного дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам трудового права, увольнение истца ответчиком произведено незаконно не состоятельна, поскольку направлена на иное толкование закона, в связи с чем не может служить основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч.6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем. Такое соглашение при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N** от **. о продлении срока действия трудового договора до 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы Шахматова В.В. о том, что ответчиком нарушено право истца на гарантированную компенсацию при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что в отношении истца проводилось сокращение штата суду представлено не было, согласно материалам дела приказом от 29.11.2013. истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.11.2013г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи