Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19415/14

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N33-19415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гремячева В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"В иске Гремячева В.В. к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Гремячев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с _ года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с _ года в должности _.. Приказом N_. от _. г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, увольнение произведено в отсутствие его добровольного волеизъявления.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гремячев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Гремячева В.В. и его представителя Гремячеву Л.К., представителя ответчика - Квачергину Е.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гремячев В.В. с _ года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр развития "Мортон" на различных должностях, с _ года в должности _..

_ года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с _. года, в котором указывалось на то, что заявление написано под давлением со стороны начальника технического архива Плехановой Л.И.

Приказом N _ от _. г. Гремячев В.В. был уволен с _. года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

С указанным приказом истец ознакомлен _. года, что подтверждается его подписью на приказе. При ознакомлении с приказом истец указал, на отсутствие его волеизъявления и оказание давления.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Гремячева В.В., суд первой инстанции, сославшись на показания допрошенных свидетелей Плехановой Л.И. и Великой А.Ю., указал на недоказанность истцом фактов оказания на него давления со стороны работодателя и отсутствия добровольного волеизъявления.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Как указывалось судебной коллегией выше, Гремячев В.В. указал работодателю на факт оказания на него давления и отсутствие добровольного волеизъявления, как в самом заявлении об увольнении от _. года, так и при ознакомлении с приказом об увольнении.

При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных руководителей истца гр. Плехановой Л.И. и Великой А.Ю. о том, что они не рассматривают свои действия как оказание давления на работника, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергают, так как свидетели не отрицают факта письменного указания истцом в поданном на имя работодателя заявлении, на отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного приказом N_ от _. г. увольнения и восстановлении Гремячева В.В. в должности _ ООО "Центр развития "Мортон".

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду расчетов следует, что средний дневной заработок Гремячева В.В. для оплаты времени вынужденного прогула составляет ***.

Количество дней вынужденного прогула с _ года по _. года составит - 165 раб. дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

***.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Гремячева В.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гремячева В.В. расходы по оплате юридической помощи в размере ***.

Учитывая, что Гремячев В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Центр развития "Мортон" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Гремячева В.В. оформленное приказом N_ от _. года.

Восстановить Гремячева В.В. в ООО "Центр развития "Мортон" в должности _.

Взыскать с ООО "Центр развития "Мортон" в пользу Гремячева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***., расходы на получение юридической помощи в размере ***.

Взыскать с ООО "Центр развития "Мортон" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Председательствующий

Судьи