Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-2422/14

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-2422/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционным жалобам представителей истца Барсело Даниеля Луиса по доверенности Есипова А.В. и Степанчука М.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску БарселоД.Л. к ООО "Ренессанс Брокер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, и по встречному иску ООО"Ренессанс Брокер" к БарселоД.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установила:

Истец Барсело Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Брокер", уточнив который, просил взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" выходное пособие в размере(_) долларов США по курсу ЦБ на дату фактического платежа; компенсацию за неиспользованные 18 дней отпуска в размере (_) долларов США, необоснованно удержанную заработную плату в размере (_) долларов США, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере (_) долларов США, компенсацию за задержку выплаты премии в размере (_) долларов СШАза период с 01 апреля 2012 года по 09 августа 2012 года, компенсацию за задержку выплат после увольнения в размере в размере (_) долларов США по курсу ЦБ на дату фактического платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 сентября 2011 года по 06 августа 2012 года и работал в должности консультанта, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные 18 дней отпуска, компенсация за задержку в выплате премии в размере (_) долларов США, которая должна была быть выплачена по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору не позже, чем 31 марта 2012 года, однако, фактически выплачена при увольнении 09 августа 2012 года. Кроме этого, истец указывает на то, что ответчиком необоснованно не включена в расчет среднего заработка премия в размере(_) долларов США и все причитающиеся истцу выплаты он просит взыскать из расчета среднего заработка равного (_) долларов США.

Вместе с этим, истец указывает на то, что о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ он уведомлен 26 июля 2012 года, поэтому свое увольнение 06 августа 2012 года считает досрочным увольнением и в соответствии с п.3 ст.180 ТК РФ просит взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере (_) долларов США.

Ответчик ООО "Ренессанс Брокер" предъявил встречные исковые требования о взыскании(_) руб. (_) коп., как неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель истца Барсело Д.Л. по доверенности Тимчук А.В. просил об удовлетворении иска и возражал против встречного иска.

Представители ответчика по доверенностям Малинина Е.С. и Богданова Е.В. возражали против иска Барсело Д.Л. и просили об удовлетворении встречного иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 18 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Барсело Д.Л. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Ренессанс Брокер".

На решение суда принесены апелляционные жалобы представителями истца Барсело Д.Л. по доверенности Есиповым А.В. и Степанчуком М.В., в которых представители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, ответчиком ООО "Ренессанс Брокер" принесена апелляционная жалоба, которая до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отозвана и апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс Брокер" прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционныхжалоб представителей истца, выслушав пояснения представителя истца Барсело Д.Л. по доверенности Степанчука М.В., просившего об удовлетворении жалоб, представителей ответчика ООО "Ренессанс Брокер" по доверенности Клименко С.А. и Минаева А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты премии подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 31 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 21 июня 2011 года и дополнительного соглашения от 02 сентября 2011 года, заключенных и подписанных истцом Барсело Д.Л. и представителями ответчика ООО "Ренессанс Брокер", истец работал у ответчика с 02 сентября 2011 года в должности консультанта. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21 июня 2011 года к трудовому договору от 31 мая 2011 года, истцу установлена заработная плата в размере(_) долларов США в месяц, с выплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2011 года к трудовому договору от 31 мая 2011 года истцу с 01 января 2012 года установлен оклад в размере(_) долларов США в месяц, с выплатой в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты (п.п.1, 3).

Кроме этого, пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к трудовому договору, предусмотрена выплата истцу премии за 2011 год в размере(_) долларов США не позднее 31 марта 2012 года.

В соответствии с приказом N RB-11/088-к от 06 августа 2012 года истец уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников, на основании приказа о сокращении численности N RB-06/03-о от 03 июня 2012 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 августа 2012 года (л.д.20 т.1).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания выходного пособия из расчета заработной платы в размере (_) долларов США, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы в связи с необоснованным удержанием денежных сумм за использование мобильной связи, страховки, в части взыскания компенсации за досрочное увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и компенсации за задержку невыплаченных названных выше денежных средств.

Отказывая в иске о взыскании выходного пособия, причитающегося при увольнении по сокращению численности, из расчета среднего заработка с учетом премии в размере (_) долларов США, которая выплачена истцу на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названная выше премия назначена и выплачена истцу на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к трудовому договору от 31 мая 2011 года и не входит в систему оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Положениями ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в суде первой инстанции, премия в размере 835 125 долларов США установлена истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, иных распоряжений, приказов ответчика о выплате истцу названной премии, последним не издавалось, в то время как для выплаты премии, входящей в систему оплаты труда, в соответствии с Положением о премировании, требуется оценка труда работника и издание соответствующего приказа работодателя с определением размера премии.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что данная премия носит разовый характер и подлежала выплате один раз до 31 марта 2012 года, о выплате премии в таком же размере, либо в другом, ни одним из дополнительных соглашений к трудовому договору, не предусмотрено, вместе с этим, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенных между сторонами, предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения истцу в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании, утвержденным работодателем.

Правильными признаются выводы суда об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на работе - 24, 25 ноября, с 26 по 30 декабря 2011 года, с 09 по 21 февраля 2012 года, с 04 июня по 06 августа 2012 года и это время не может быть засчитано в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что предусмотрено пп.2 п.2 ст.121 Трудового кодекса РФ, так как истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обоснованными являются выводы суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере(_) долларов США, которая образовалась в связи с ежемесячным удержанием из заработной платы истца денежных средств за пользование мобильной связью и за пользование медицинским учреждением.

Отказывая в иске в названной части суд первой инстанции указал на правомерность названных удержаний, кроме этого, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по этим требованиям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за период с сентября 2011 года по 31 июля 2012 года, судом принято во внимание, что с названным иском истец обратился в суд 02 ноября 2012 года, в то время как спорные удержания производились ежемесячно и истец не был лишен права обратиться в суд в установленные законом сроки.

В тоже время, судом правомерно указано, что за август 2012 года недоплата заработной платы отсутствует.

Отказывая в иске в части исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, судом правомерно указано на то, что трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ расторгнут 06 августа 2012 года, при этом, расторжению трудового договора предшествовало выполнение ответчиком требований п.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ), подтвержден как составленным ответчиком актом от 04 июня 2012 года об отказе отознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении, так и показаниями свидетелей.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая условия выплаты заработной платы за досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к трудовому договору от 31 мая 2011 года, работодатель обязался выплатить истцу премию в размере(_) долларов США не позднее 31 марта 2012 года.

Также установлено, что сумма(_) долларов США выплачена в оговоренный выше срок, тогда как, оставшаяся сумма (_) долларов США выплачена истцу 09 августа 2012 года.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года подписано лицом, не уполномоченным на то, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что названное соглашение подписано со стороны работодателя лицом, действующим по доверенности от 06 октября 2011 года, в которой предоставлены полномочия от имении ответчика подписывать в том числе, трудовые договоры с сотрудниками Общества, а также дополнительные соглашения к договорам, при этом, ограничений при заключении дополнительного соглашения в частиустановления премии и ее размера, в данной доверенности не оговорено ( т.2, л.д.42).

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года изменен лишь размер премии за 2011 года, который ранее заключенным дополнительным соглашением от 21 июня 2011 года составлял(_) долларов США и данное соглашение, как и соглашение от 30 декабря 2011 года никем не оспорено и не отменено.

Также учитывается, что условия дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года ответчиком исполнены в полном объеме и при увольнении истца, последнему выплачена оставшаяся часть премии в размере(_) долларов США.

Поскольку часть премии в сумме (_) долларов США выплачены истцу с нарушением сроков ее выплаты, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за все время задержки ее выплаты, то есть с 01 апреля 2012 года по день выплаты - 09 августа 2012 года, что составляет 128 дней.

Исходя из расчета: (_) долларов США х 29.3282 руб. (курс Центрального Банка РФ на 31 марта 2012 года)= (_) руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):300 х 128 дней = (_) руб. (_) коп. - сумма, которая подлежит ко взысканию в счет компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты премии в размере (_) долларов США и в этой части надлежит постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму (_) руб. (_) коп., в остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании незаконно удержанной части заработной платы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу ежемесячно расчетных листков, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец получал заработную плату ежемесячно и не был лишен возможности оспорить действия ответчика по удержанию из его заработка денежных средств.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что все произведенные удержания в каждом месяце отражены в этих листках, кроме этого, зная о размере заработной платы, которая оговорена в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему и получая заработную плату в меньшем размере, истец не мог не знать о том, что из заработной платы производятся ежемесячные удержания.

Доводы о том, что при увольнении истца нарушена процедура его увольнения и он не был уведомлен за два месяца до увольнения, о необоснованности выводов суда в части отказа в иске о включении премии в размере (_) долларов США в размер заработной платы, об оплате неиспользованных дней отпуска, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и сводятся к иной оценки, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер" в пользу БарселоД.Л. компенсацию за задержку выплаты суммы премии, в размере (_), в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере(_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: