Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5934/14

Судья суда первой

инстанции Цыплакова Е.Н. Гр. дело N 33-5934/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца ЛысенковаА.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ЛысенковаА.В. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Лысенков А.В. обратился в суд с иском к ответчикуОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ", в которомпросит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недоплаченную заработную плату за период работы у ответчика с 10 декабря 2012 г. в связи с занижением тарифной ставки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере(_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность его увольнения и на нарушение ответчиком порядка увольнения, а также на то, что ответчиком ежемесячно производилась недоплата заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Савеловским районным судом г. Москвы 25 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.392 ТКРФ и неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1970 года.

С 01 сентября 2011 года истец работал в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда цеха 0310.

Приказом N 52лс от 18 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 15 апреля 2013 года с 10 час. 25 мин. до 16 час.45 мин., с которым истец ознакомлен 25 апреля 2013 года (л.д.45).

Приказом N 551к от 29 апреля 2013 г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода по медицинскому заключению (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с приказом N 52лс от 18 апреля 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 25 апреля 2013 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 06 мая 2013 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

В Савеловский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании приказа от 18 апреля 2013 года истец обратился 02 сентября 2013 года, а с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - истец обратился 19 июля 2013 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуском истцом срока для обращения в суд, который предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам в отношении требований о признании увольнения незаконным, истец указал на то, что 27 мая 2013 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок, он обратился с иском о признании увольнения незаконным в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. исковое заявление ему возвращено за неподсудность спора, после чего истец обратился с иском в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения работодателя.

Приведенные выше доводы судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Указанное положение содержится также в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности".

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и направлены на иное толкование норм материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: