Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-7580/14

Судья суда первой

инстанции Самохина Н.А. гр. дело N 33-7580/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитрова О.С. по доверенности Камбур Н.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

по делу по иску Дмитрова О.С. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаменстрой-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Дмитров О.С. обратился в суд с иском к ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 187 дней отпуска в размере (_) руб., компенсацию при расторжении трудового договора в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплат при расторжении трудового договора в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 22 апреля 2003 года решением общего собрания ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" он назначен на должность директора ответчика.

13 ноября 2012 года участниками ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с 14 ноября 2012 года, однако, при прекращении трудовых отношений работодателем не произведены выплаты, причитающиеся в связи с расторжением трудового договора, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 мая 2003 года по 01 мая 2012 года, что является нарушением его прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Камбур Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" по доверенности Остроушко Н.А. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Камбур Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Дмитров О.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" по доверенности Остроушко Н.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 1 от 30 марта 2003 года, решения общего собрания участников ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" истец Дмитров О.С. принят на работу к ответчику на должность директора ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6, с установлением заработной платы в соответствии со штатным расписанием Общества и с 01 марта 2004 года истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Из положений п. 5.1 указанного трудового договора следует, что основанием для прекращения договора, в том числе, является принятие уполномоченным органом Общества либо собственника имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из положений п.п. 5 п. 5.1 указанного трудового договора следует, что при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя Общества, работнику выплачивается выходное пособие за досрочное расторжение Договора в размере (_) руб.

Приказом N 68/1-к от 14 ноября 2012 года истец уволен с должности директора ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" в порядке п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по компенсации за положенные ему отпуска за период с 01 мая 2003 года по 01 мая 2012 года, а также доказательств выплаты компенсации, предусмотренной положениями трудового договора при увольнении.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Дмитровым О.С. пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что уволен истец приказом ответчика от 14 ноября 2012 года, с которым истец ознакомлен также 14 ноября 2012 года, тогда как в суд с иском он обратился 14 ноября 2013 года, направив по почте исковое заявление в суд.

Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока для обращения в суд по трудовым спорам, руководствуясь приведёнными нормами права, суд пришёл к правильному выводу об отклонении поданного заявления в связи с неуважительностью указанных в нём причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику претензии о выплате, причитающихся сумм и ожидал ответ, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку принятие мер досудебного урегулирования спора не приостанавливает течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обращение к ответчику не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: