Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7839/14

Судья суда первой

инстанции Дорохина Е.М. гр. дело N 33-7839/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Дидыка М.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года

по делу по иску Дидыка М.А. к ООО "СитиЛайн" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат,

установила:

Истец Дидык М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СитиЛайн" о взыскании заработной платы в сумме (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (_) руб. (_) коп., компенсации за просрочку выплат (_) руб. (_) коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 06 августа 2012 года по 31 мая 2013 года состоял с ООО "СитиЛайн" в трудовых отношениях, однако заработная плата за весь период его работы не выплачивалась.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Захаров П.П. заявленные требования поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ООО "СитиЛайн" иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Дидык М.А., представитель ООО "СитиЛайн" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Захарова П.П., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08 июня 2012 года в должности коммерческого директора.

31 мая 2013 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно штампу экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы, в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями Дидык М.А. обратился 26 сентября 2013 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с названным выше иском истец обратился в суд 12 августа 2013 года, однако, его исковое заявление определением суда от 19 августа 2013 года возвращено истцу, поскольку исковое заявление не подписано истцом, либо представителем по доверенности.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, верно указав, что первоначальное обращение истца с указанными требованиями в августе 2013 года с нарушением норм процессуального законодательства не прерывает течение срока трёхмесячного срока для обращения в суд.

Суд пришёл к правильному выводу об отклонении поданного стороной истца заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с неуважительностью причин в нём указанных.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд, со ссылкой, в том числе на некомпетентные действия сотрудников суда, а также на действие непреодолимой силы, а именно работы почты, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел обстоятельства дела, причины, по которым работодатель не выплачивал истцу заработную плату, а также доводы апелляционной жалобы по существу спора, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку принимая решение без исследования всех обстоятельств дела, суд первой инстанции в порядке ст. 198 ГПК РФ обоснованно указал на отказ в иске лишь по основаниям пропуска процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: