Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-8414/14

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-8414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, пособия временной нетрудоспособности, компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

взыскать с Федоровой Е.А. в пользу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Федорова Е.А. 16.10.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР", в котором просила о взыскании начисленных за июль 2013 года выплат в виде заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме *** руб., процентов за их несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.05.2009 работала в ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" ***, в день увольнения 16.07.2013 выплата всех причитающейся ей денежных сумм ответчиком не произведена.

В судебном заседании 29.01.2013 Федорова Е.А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила также о взыскании незаконно удержанных денежных сумм за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в общей сумме *** руб., компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок за весь период работы у ответчика в сумме *** руб., процентов на все причитающиеся суммы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указывая, что выплата компенсации предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, которое ответчиком не исполнялось, а разница между начисленными и фактически выплаченными ежемесячными суммами составляет *** руб., что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном удержании их ответчиком; также истец просила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 22-25, 29, 152).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

20.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федорова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Журавлевым П.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 28.01.2014.

В заседании судебной коллегии представитель истца Федоровой Е.А. по доверенности Журавлев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" по доверенности Прошина М.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Федоровой Е.А. в пользу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" расходов по оплате услуг представителя, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между сторонами заключен трудовой договор N *, по которому Федорова Е.А. принята на работу в ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем ответчиком издан приказ N * от ***.

04.05.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцу компенсацию за использование личного автомобиля в размере *** руб.

В период с 02.07.2012 по 16.07.2013 Федорова Е.А. была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан соответствующий листок. На основании заявления Федоровой Е.А. от 16.07.2012 приказом N * от *** истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно расчетным листкам, справкам формы 2-НДФЛ за июль 2012 года Федоровой Е.А. начислено *** руб., из которых премия в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб.; выплаты в размере *** руб. и в размере *** руб. произведены истцу, что подтверждается платежными ведомостями N * от 16.07.2012 и N * от 03.08.2012.

Оснований полагать, что начисленная в размере *** руб. премия является премией за июнь 2012 года, не имеется, поскольку из расчетных листков следует, что за июнь 2012 года Федоровой Е.А., помимо оплаты по окладу *** руб. и компенсации за использование личного автомобиля *** руб., начислены 2 разовые премии - в размере *** руб. и *** руб., которые выплачены по ведомостям N * от 20.06.2012 и N * от 16.07.2012.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением N * к трудовому договору компенсации за использование личного автомобиля в размере *** руб., на основании расчетных листков и представленных платежных ведомостей суд установил, что такая компенсация выплачивалась Федоровой Е.А. ежемесячно.

Проверяя доводы истца о незаконном удержании из заработной платы *** руб. за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, на основании расчетных листков, сведений, указанных в справке формы 2-НДФЛ, платежных ведомостей, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств ежемесячного удержания из заработка истца указанной суммы не представлено; из заработной платы истца были произведены удержания только налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дни получения денежных средств по платежным ведомостям в декабре 2011 года, в мае и июле 2012 года истец находилась в отпуске или на лечении, а платежные ведомости не соответствуют требованиям установленных унифицированных форм Т-49, Т-51, Т-53, несостоятельны, поскольку не опровергают факт получения Федоровой Е.А. от ответчика по таким документам денежных средств в счет заработной платы по трудовому договору и соглашению к нему.

Ссылка истца на неправильность налоговых вычетов также не влечет отмену судебного акта, поскольку предметом спора такие обстоятельства не являлись, кроме того, истец не лишена возможности разрешить данные вопросы с налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Е.А. не имеется, поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ею получены.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы, иных причитающихся выплат и нарушений трудовых прав Федоровой Е.А. по заявленным в иске основаниям, то требования о взыскании компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

В то же время, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Федоровой Е.А., суд вместе с тем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования Федоровой Е.А. являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в том числе и в случае отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что освобождение истца от судебных расходов установлено законом.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Федоровой Е.А. в пользу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в части взыскания с Федоровой Е.А. в пользу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" о взыскании с Федоровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя отказать,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: