Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8419/14

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А.

Гр. дело N 33-8419/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Сороки В.М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Тверским районным судом г. Москвы 28 ноября 2012 г. постановлено решение по делу по иску Чуриловой Т.Ю. к ООО "Авиа-Медиа" о взыскании заработной платы, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба.

Кроме этого, на решение суда 24 июля 2013 года подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Сорокой В.М., которая определением суда от 07 октября 2013 года возвращена последнему.

На определение суда о возврате апелляционной жалобы Сорокой В.М. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами настоящей статьи.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу Сороке В.М., суд первой инстанции указал на то, что он не относится к лицам, обладающих правом апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, кроме этого, учитывается то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, принятым по делу по иску Чуриловой Т.Ю. к ООО "Авиа-Медиа" о взыскании заработной платы, какие-либо права и обязанности Сороки В.М. не затронуты, так как этим решением на него не возложены какие-либо обязанности и он не ограничен, либо лишен, каких-либо, принадлежащих ему, прав.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда ( пп.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя соответствие изложенного выше, указанным в апелляционной жалобе Сороки В.М. доводам, судебная коллегия полагает, что Сорокой В.М. в жалобе не указаны нарушения его прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе Сорока В.М. ссылается на "предполагаемую угрозу его трудовым правам и угрозу возложения на него, предусмотренной трудовым кодексом РФ, материальной ответственности в виде обязанности, как бывшего генерального директора, возмещения с него убытков ООО "Авиа-Медиа" за выплату Чуриловой Т.Ю. заработной платы в 2008-2010 г.г., поскольку якобы трудовых отношений с ней не было, а он платил ей заработную плату)", однако, названные обстоятельства носят предположительный характер, кроме этого, решение суда не содержит выводы о законности либо незаконности действий Сороки В.М., как генерального директора, в период 2008 - 2010 г.г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, в частной жалобе Сорока В.М. ссылается на наличие у него новых доказательств, которых не могло быть у истца по делу, и которые подтверждают факт трудовых отношений с истцом в спорный период и ссылку на эти обстоятельства судебная коллегия не может расценить как основания для отмены определения суда о возращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сороки В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: