Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8568/14

Судья: Егоров С.В.

Дело: N 33-8568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Лансере Е*** Н*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Лансере Е*** Н*** неустойку *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, штраф *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в доход государства государственную пошлину *** рублей *** копеек.

Установила:

Лансере Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N155", просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Лансере Е.Н. указала на то, что *** года заключила с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., предметом которого является уступка Обществом права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секции ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. Свои обязательства в части оплаты цены договора уступки истец исполнила в размере *** руб., из которых *** руб. были внесены за счет собственных средств и *** руб. за кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 ЗАО. Согласно договору участия, заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" и ЗАО "СУ-155", срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее *** года. В соответствии с дополнительным соглашением N *** к договору участия срок передачи объекта был перенесен до *** года. Однако, ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лансере Е.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял. В ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, просил уменьшить заявленный размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лансере Е.Н., ссылаясь на допущенные судом ошибки в применении и толковании норм материального права, на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Лансере Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"; Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ-155" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

*** г. между истцом Лансере Е.Н. и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры в данном доме.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры Лансере Е.Н. ссылалась на то, что произвела оплату по договору в полном объеме в размере *** руб., по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее *** г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года по иску Лансере Е.Н. к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки и морального вреда был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дела. В этой связи с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с *** г. до *** г. в размере *** рублей.

По настоящему делу установлено, что согласно акту приема-передачи квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N*** от *** г., была передана Лансере Е.Н. *** года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "СУ-155" в пользу истца Лансере Е.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г., исходя из расчета, представленного истцом. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ЗАО "СУ-155", суд, правомерно руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворил в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, правильно определив размер штрафа исходя суммы, присужденной потребителю (*** руб. + *** руб.):2.

Руководствуясь требованиями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Разрешая спор сторон, суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе истец Лансере Е.Н. ссылается на то, что суд необоснованно значительно уменьшил заявленный размер неустойки с 242235,51 руб. до 10000 руб., поскольку абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению заявителя жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств по делу установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца не могут являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска квартира фактически была передана истцу, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лансере Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи