Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8752/14

Судья: Ежова Е.А. Дело N 33-8752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Передовые Технологии" Яценко И.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Цой А.Д. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Передовые Технологии" в пользу Цой А.Д. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.; взыскать с ООО "Передовые Технологии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.; в остальной части исковых требований отказать,

установила

Цой А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Передовые Технологии" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 10 ноября 2011 г. заключил с ООО "Передовые технологии" договор N **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение ****, между улицами **** и ****. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный в договоре срок - 3 квартал 2012 г. и передать объект долевого строительства ему (Цой А.Д.) не позднее 30 ноября 2012 г., но принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенес на 4 квартал 2013 г. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года составила 389 дней. Уточнив исковые требования, Цой А.Д. просил взыскать с ООО "Передовые Технологии" неустойку за период с 01 декабря 2012 г. по 24 декабря 2013 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание Цой А.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Цой Д.А., Ребриков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Передовые Технологии" Прокопьева Л.П. исковые требования не признала, Представитель ООО "Передовые Технологии" по доверенности Прокопьева Л.П. исковые требования не признала, указала, что при определении окончательного количества дней просрочки исполнения обязательств застройщиком и применения надлежащей ставки рефинансирования, требование уплаты неустойки может быть предъявлено участником долевого строительства только после исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, пояснила, что ООО "Передовые технологии" принял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства. В силу объективных причин, а именно, в связи с присоединением к городу Москве территории, на которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию перенесены на январь 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Передовые Технологии" Яценко И.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Цой А.Д. по доверенности Цой Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Цой А.Д., представитель ООО "Передовые Технологии" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Цой А.Д. по доверенности Цой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2011 г. между Цой А.Д. и ООО "Передовые Технологии" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение ****, между улицами **** и ****, по условиям которого ООО "Передовые Технологии" обязалось передать Цой А.Д. двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную в доме N ****, секция N ****, на первом этаже, проектным номером ****.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома 1 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 2.4.1 договора застройщик ООО "Передовые Технологии" обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок - 3 квартал 2012 г.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет **** руб., исходя из того, что стоимость 1 кв.м. составляет **** руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата цены договора производится участником в следующем порядке: сумма в размере **** рублей оплачивается участником в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора; сумма в размере **** рублей оплачивается участником до 30 ноября 2011 года.

Согласно квитанции к приходному ордеру N **** от 18 ноября 2011 г. и платежному поручению N **** от 21 ноября 2011 г. оплата по указанному договору в размере **** руб. произведена Цой А.Д. в полном объеме.

Согласно п. 5.1.11 договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу ч. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома 1 квартал 2012 г., застройщик ООО "Передовые Технологии" обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок - 3 квартал 2012 г.

Судом установлено, что согласно условий договора, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию окончился 30 сентября 2012 г., застройщик должен был в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечить передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. до 01 декабря 2012 г., однако, этого сделано не было.

За период с 01 декабря 2012 г. по 24 декабря 2013 г. задержка срока передачи квартиры истцу составила 389 дней.

Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО "Передовые Технологии" нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем у Цой А.Д. возникло право на получение неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Передовые Технологии" в пользу Цой А.Д. неустойку в размере **** руб. 00 копеек, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в законодательстве об участии в долевом строительстве не установлена ответственность за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, не влияет на правильность решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Передовые Технологии" в нарушении сроков сдачи объекта, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу не исполнением обязательства, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.

Оснований для признания решения суда в указанной части неправильным и уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Передовые Технологии" Яценко И.П. - без изменения

Председательствующий:

Судьи: