Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9295/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-9295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Машинского А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года (с учетом определения от 17 января 2014 года), которым постановлено:

"В удовлетворении иска Машинского А.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Машинский А.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности главного инженера Дирекции социальной сферы Московской железной дороги. Приказом от 08 апреля 2013 года истец уволен за прогул, совершенный 05 октября 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем ему была выдана медицинская справка, уведомлен непосредственный руководитель.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя С.А.Т., представителя ответчика П.Е.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 03 октября 2011 года Машинский А.С. работал на основании трудового договора главным инженером Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказами от 08 апреля 2013 года к Машинскому А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ним расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 05 октября 2012 года (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С указанными приказами истец ознакомлен в день увольнения, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил тогда же (л.д. 136, 137, 175).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения, обратился в суд с соблюдением правил подсудности только лишь 05 июня 2013 года.

При этом суд пришел к выводу, что первоначальное обращение с настоящим иском в установленный срок в Басманный районный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало работнику своевременному обращению с иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины в связи со своевременной подачей иска в Басманный районный суд г. Москвы не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обратиться в надлежащий суд с исковым заявлением в установленный срок. Кроме того, первоначально исковое заявление направлено в суд 02 мая 2013 года, определение о возврате искового заявления вынесено 20 мая 2013 года, исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы подано лишь 05 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд рассмотрел исковые требования по существу с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о законности увольнения истца.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Признавая законным увольнение Машинского А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на работе 05 октября 2012 года, о наличии уважительных причин отсутствия ответчика не уведомил, сокрыл обращение 05 октября 2012 года за медицинской помощью и временную нетрудоспособность, что расценено судом как злоупотребление правом, на момент увольнения ответчик не располагал данными об уважительных причинах истца на рабочем месте, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, положение подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 октября 2012 года истец ссылается на медицинские документы, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в филиал N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" к врачу-кардиологу, а также то, что он был признан нетрудоспособным в этот день (л.д. 26-29). Следовательно, отсутствие истца на работе 05 октября 2012 года вызвано уважительной причиной - болезнью, повлекшей его нетрудоспособность.

Доводы работодателя о непредоставлении работником сведений об отсутствии на рабочем месте в спорный период, с которыми согласился суд, а также выводы суда о злоупотреблении истцом правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются запросы от 09 и 13 ноября 2012 года, оформленные на бланке ответчика и подписанные и.о. начальника дирекции социальной сферы (л.д. 166, 167), которые адресованы в филиал N 5 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", о правомерности выдачи работнику Машинскому А.С. справки N *** от 05 октября 2012 года, а также применении в учреждении определенной печати на бланках.

В ответ на указанные запросы Филиалом 19 ноября 2012 года дан ответ, в котором подтверждены факты обращения работника 05 октября 2012 года к врачу-кардиологу и выдачи справки об обращении истца за медицинской помощью, а также подтверждена подлинность этой справки (л.д. 164, 165).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе 05 октября 2012 года и наличии медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении работодателем ответа из медицинского учреждения на указанные запросы не свидетельствует о сокрытии работником причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, о его злоупотреблении правом. Более того, отсутствие у работодателя подтверждения подлинности выданных медицинских документов само по себе не подтверждает незаконность таких документов, поскольку добросовестность поведения работника в данном случае исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ предполагается пока работодателем не доказано обратное.

Кроме того, в представленной служебной записке истца от 08 октября 2012 года (л.д. 172) им подробно изложены причины отсутствия на работе в спорный период. Служебная записка имеет штамп с номером входящей корреспонденции и дату регистрации.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование того, что данная служебная записка не была зарегистрирована, не могут повлиять на существо спора, поскольку обязанность по ведению документооборота возложена на работодателя.

Вывод суда о злоупотреблении истцом правом является ошибочным, поскольку работник предпринял достаточные меры к сообщению о причинах отсутствия на работе 05 октября 2012 года.

Увольнение Машинского А.С. произведено работодателем в связи с прогулом истца, тогда как отсутствие его на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поэтому решение суда в данной части следует изменить.

Решение суда в остальной части следует оставить без изменения, поскольку, как указывалось выше, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года (с учетом определения от 17 января 2014 года) изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности увольнения Машинского А.С..

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: