Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9767/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-9767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Синицыной А.Е. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: В иске Синицыной А.Е.. к Синицыну Е.В., Перовой М.Е. о признании за Синицыной А.Е. право собственности на 1/3 доли в жилом помещении - ***комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыной А.Е., право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Перовой М.Е., право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыным Е.В. отказать,

установила:

Синицына А.Е. обратилась в суд с иском к Синицыну Е.В., Перовой М.Е. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в жилом помещении - ***комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за истцом и ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира предоставлялась в 1974 году на семью истца, состоящую из бабушки Горячевой К.В., матери Горячевой И.Г., отца Синицына Е.В. и сестры Перовой (Синицыной) М.Г. Истец была зарегистрирована в спорной квартире с рождения в 1976 году. В 1985-1986 году по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы истец была снята с регистрационного учета по спорной квартире и прописана в квартиру по адресу: ***, однако фактически истец осталась проживать в спорной квартире по *** улице, где и проживает до настоящего времени. В 2009 году спорная квартира была приватизирована ответчиками в равных долях. При этом интересы истца как члена семьи, фактически проживающей в указанной квартире, учтены не были, так как она не была поставлена в известность о факте приватизации. О том, что приватизация прошла с нарушением законодательства, ей стало известно в конце 2010 года после получения единого жилищного документа из паспортного стола. Истец полагает, поскольку она ничего не знала о приватизации, не отказывалась от приватизации, в связи с чем она незаконно была лишена доли в квартире, которая полагалась ей при приватизации. Также истец полагает, что поскольку на данный момент сособственникам спорной квартиры в равных долях являются ответчики, то доля истицы как третьего лица, претендующего на часть квартиры, должна составлять не менее 1/3, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Синицына А.Е. и ее представитель Пелагейченко Д.А. явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Перова М.Е. и представитель ответчика Синицына Е.В. - Синицына Е.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Синицына А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Синицыну А.Е. и ее представителя Фирсова Д.А., ответчика Перову М.Е., ответчика Синицына Е.В. и его представителя Синицыну Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синицына А.Е. зарегистрирована в ***комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, с августа 2010 года, что подтверждается Единым жилищным документом. До 11 августа 2010 года Синицына А.Е. была зарегистрирована по адресу: ***.

Собственниками спорной квартиры в равных долях являются Синицын Е.В. и Перова М.Е. на основании договора передачи от 26.03.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков истец не была зарегистрирована в указанной квартире, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Синицына А.Е. не имела права на передачу ей в собственности доли в праве собственности на данную квартиру.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что до 10 августа 2010 года у нее возникло право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, определении долей в жилом помещении и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за истцом и ответчиками право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она с рождения в 1976 году была зарегистрирована в спорной квартире, в последующем по решению суда в 1986 году она была выписана из спорной квартиры и прописана в квартиру по адресу: ***, однако 11.08.2010 года она снова была зарегистрирована по месту фактического проживания в спорной квартире. Все эти годы с рождения по настоящее время истец проживала и проживает в спорной квартире, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, по мнению истца, приватизация ответчиками спорной квартиры в равных долях без учета истца, проживающей в данной квартире, привела к нарушению ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.06.2008г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что Синицына А.Е., *** года рождения, с рождения была зарегистрирована по адресу: ***.

16.09.1986 года Синицына А.Е. была выписана из спорной квартиры в связи с выбытием в квартиру ее матери - Горячевой И.Г. по адресу: ***.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 28.11.2001 года был признан частично недействительным договор передачи N *** от 10.11.1992г., заключенный между ДМЖ и Горячевой И.Г., о передаче в собственность Горячевой И.Г. квартиры *** в доме ***, корп.*** по *** улице г.***, в связи с невключением в число собственников Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л. Квартира *** по адресу: *** передана в общую совместную собственность Горячевой И.Г., Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л. Этим же решением Горячевы И.Г. и И.Л., Синицына А.Е. были переселены с жилой площади по адресу: *** в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 21.12.2006 года было прекращено право общей совместной собственности между Горячевой И.Г., Синицыной А.Е., Горячевой И.Л. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, и установлена долевая собственность на указанное жилое помещение в размере: 1/3 доли - Горячевой И.Г., 1/3 доли - Синицыной А.Е. и 1/3 доли - Горячевой И.Л.

На основании договора передачи N *** от 26.03.2009 года квартира по адресу: *** была передана в общую долевую собственность Синицына Е.В. и Перовой М.Е.

11.08.2010 года Синицына А.Е. повторно была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: *** в связи с выбытием из квартиры по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации Синицына А.Е. не имела права пользования в спорном жилом помещении и должна была включаться в договор передачи квартиры в собственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент приватизации спорной квартиры истец фактически проживала в указанном жилом помещении и обладала равными с ответчиками правами и обязанности в отношении спорной квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что истец в спорный период времени была в установленном законом порядке вселена в указанное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица с рождения постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем имела право на приватизацию, опровергается судебными решениями Таганского районного суда г.Москвы от 28.11.2001г. и 21.12.2006г., которыми установлено, что истица постоянно проживала по адресу: ***, а после переселения - по адресу: ***.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ответчиков был заключен с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившие оценку при принятии обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицыной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи