Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9839/14

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.33-9839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с Военного комиссариата города Москвы в польз Барабаша И.Ю. денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере *** рублей за период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года, Расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Барабаш И.Ю. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, ссылаясь на то, что он проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту. В марте 2007 года досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Жилым помещением во время службы не был обеспечен, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Военный комиссариат г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата - Логинову Е.Ю., представителя Барабаша И.Ю. - Шуха В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в полном объеме, однако решение подлежит отмене в части.

По делу установлено, что истец проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ, в 2007 году был уволен с зачислением в запас, выслуга составляет 26 лет. Решением жилищной комиссии был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении жилья. Однако Военным комиссариатом города Москвы было отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения на основании на основании договора найма, ежемесячные платежи составляют 15 тысяч рублей в месяц, однако после увольнения из вооруженных сил выплата денежной компенсации за наем жилого помещения не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Военный комиссариат г. Москвы необоснованно отказал в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию за спорный период. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно им выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина, А.Г. Кожушного и других абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 N3-П, Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.032.2010 N3-П, также связанных с проверкой конституционности абз.2 п.14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" , право на получение ежемесячной денежной компенсации за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий распространяется вне зависимости от того , когда они (граждане) были уволены с военной службы даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, места постановки на такой учет органа власти, в котором гражданин встал на учет.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может зависеть о того, поставлен ли он на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации. Иное ставит истца в неравное положение с лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такого письменного ходатайства в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на услуги представителя судебная коллегия находит обоснованными и решение в этой части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в части взыскания расходов на представителя в размере *** рублей отменить.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи