Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4у-1931/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу, поступившую 27 марта 2014 года от обвиняемого Синглы Д.К., о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Сингл Д.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ (19 преступлений).

Постановлением Московского городского суда от 25 марта 2013 года срок содержания обвиняемого Синглы Д.К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Сингл Д.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что указанные преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности и оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого деяния. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ допущены нарушения, материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления позже 30 суток до окончания срока содержания под стражей, а именно 28 августа 2012 года, тогда как срок содержания под стражей истекал 26 сентября 2012 года, и не в полном объеме. Утверждает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с обвинительным уклоном, предъявленное ему обвинение неконкретно, его действиями не мог быть причинен ущерб департаменту имущества г.Москвы, судом не дана оценка причинам возникновения ущерба и объективной стороне деяния Сингла Д.К., его действия квалифицированы неправильно. Органами предварительного расследования суду первой инстанции не было представлено новых сведений, а имеющиеся в тексте постановления о продлении срока содержания под стражей ссылки на имеющиеся доказательства не изменились с даты предыдущего продления срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведено новых доводов, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей после окончания следственных действий и началом выполнения требований ст.217 УПК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или будет препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью; обвинение в окончательной редакции ему предъявлено 23 августа 2012 года, а перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручен лишь спустя два месяца (23 октября 2012 года), когда он был уведомлен об окончании предварительного следствия и начале выполнения требований ст.217 УПК РФ, чем было нарушено его право на получение перевода предъявленного обвинения. Указывает, что инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.165 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и срок содержания под стражей свыше 12-ти месяцев может быть продлен только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

В соответствии с ч.ч.5,7 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

После выполнения требований ст.219 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ. При этом обвинительное заключение по данному уголовному делу подлежит обязательному переводу на язык хинди, которым владеет обвиняемый.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сингла Д.К. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для освобождения Сингла Д.К. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении корыстного преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, часть соучастников Сингла Д.К. находится на свободе, он является гражданином ***, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации в г.Москве не проживает, неоднократно выезжал за пределы РФ, а его временная регистрация по месту пребывания в РФ истекла 28 апреля 2012 года, является руководителем ряда организаций, которые использовались им для совершения преступлений, не имеет разрешения на осуществление предпринимательской деятельности на территории РФ. При этом, в ходе расследования допрошены свидетели, давшие изобличительные показания в отношении Сингла Д.К. и его соучастников, на которых может быть оказано давление, и которые реально опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем данные свидетели засекречены постановлением следователя.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, 23 августа 2012 года обвиняемый Сингл Д.К., и 23,24,27 августа 2012 года его защитники были уведомлены об окончании производства следственных действий. В соответствии с ч.5 ст.109 УК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитникам, которые приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ 28 августа 2012 года.

Продление Синглу Д.К. меры пресечения на срок свыше 12 месяцев обусловлено особой сложностью и большим объемом материалов уголовного дела, состоявшего из 54 томов, большим количеством проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, групповым характером преступной деятельности. Обвиняемый Сингл Д.К. и его защитники закончили ознакомление с материалами уголовного дела 06 марта 2013 года.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ и не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. В связи с чем судом правильно и обоснованно принято решение о продление обвиняемому Синглу Д.К. срока содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам жалобы, при соблюдении следователем положений ч.5 ст.109 УПК РФ, требования п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ подлежат применению независимо от тяжести предъявленного обвинения.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности обвиняемого Сингла Д.К., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Сингла Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильность квалификации действий обвиняемого Сингла Д.К. и доказанность его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сингла Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершенным преступлениям.

Вывод судьи о том, что инкриминируемые Синглу Д.К. деяния не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивирован в постановлении. При этом суд не давал оценку доказательствам, а исходил из описания преступного деяния изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. А потому доводы обвиняемого о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов, апелляционная инстанция, проверила доводы, изложенные в жалобах, и оставила постановление суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Синглы Д.К., о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина