Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4у-1989/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2014 года,

установил:

Указанным постановлением прекращено производство по жалобе Красновского В.И. на постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановление о прекращении производства по жалобе заявителя Красновского В.И. в порядке 125 УПК РФ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что производство по его жалобе необоснованно прекращено, поскольку им обжаловались решения Следственного Управления по ЦАО. Постановление следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2013 года было отменено постановлением прокуратуры по ЦАО г. Москвы от 09 апреля 2013 года и поручено провести следственные действия, однако следователем указания не были выполнены. Просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем материалы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Установив, что Красновский В.И. ранее обращался в Хамовнический суд г. Москвы с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении от 06 декабря 2013 года, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Красновского В.И. ввиду отсутствия предмета обжалования.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд кассационной инстанции согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Красновского В.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев