Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4у-2394/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Бодрягина С.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установила:

В Бутырский районный суд города Москвы обратился Бодрягин С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы при проверке его заявления о преступлении.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года производство по жалобе заявителя Бодрягина С.В. прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года указанное постановление Бутырского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 мая 2014 года, заявитель Бодрягин С.В. просит отменить вынесенные судебные решения как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что с аналогичной жалобой заявитель Бодрягин С.В. обращался в Бутырскую межрайоную прокуратуру города Москвы, по итогам рассмотрения которой заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Ю. Н.Р. в адрес начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы К. Р.И. было вынесено представление об устранении указанных заявителем нарушений закона.

Учитывая изложенное, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы К. Р.И. и вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя Бодрягина С.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Бодрягина С.В., судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Бодрягина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Бодрягина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная