Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-733/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-733/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Донскова Д.А. и его защитников - адвоката Стерликова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N *, Чистова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Стерликова А.Н., Чистова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Донскову Д.А., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 03 марта 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Донскова Д.А. и его защитников - адвоката Стерликова А.Н., Чистова В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

3 июля 2013 года возбуждены уголовные дела в отношении Захарова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ, в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

3 июля 2013 года Донсков Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 4 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 июля 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля в отношении Донскова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Донскова Д.А. под стражей продлен постановлением от 2 сентября 2013 года Басманного районного суда г. Москвы до 3 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 ноября 2013 года руководителем СУ СК Российской Федерации по ЦФО до 03 марта 2014 года.

28 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Донскова Д.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 3 марта 2014 года.

На постановление адвокатом Стерликовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, отмечает, что судом не дана оценка особой сложности уголовного дела, выражает мнение, что по делу допущена волокита, на которую суд никак не отреагировал, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, обращает внимание, что судом проигнорированы личные поручительства значительного количества граждан, считает, что суд, высказывая мнение об обоснованности подозрения, нарушил презумпцию невиновности Донскова Д.А., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, приходит к выводу, что суд в отсутствие реальных доказательств нарушил требования законодательства и вынес незаконное, немотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, приводя положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, обращая внимание на то, что заграничный паспорт у Донскова Д.А. изъят, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит постановление суда незаконным, необоснованным, считает, что судом не дана оценка особой сложности уголовного дела, обращает внимание, что все необходимые следственные действия с участием Донскова следствие уже провело, утверждает, что это одноэпизодное уголовное дело не представляет особой сложности, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, утверждает, что выдвинутое в отношении Донскова Д.А. подозрение является необоснованным, утверждая об отсутствии у обвиняемого возможности и намерений скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, приводя положительные данные о его личности, обращая внимание на личные поручительства значительного количества граждан, просит отменить постановление, вынести новое, которым избрать меру пресечения в виде денежного залога в размере * рублей либо домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Донскова Д.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Донсков Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами авторов жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела и согласившись с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Донсков Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Донскова Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката Стерликова А.Н., принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Суд первой инстанции не высказался о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, а суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе входить в оценку доказанности либо недоказанности вины Донскова Д.А.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения под личное поручительство, на денежный залог либо домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Донскова Д.А., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Донскова Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о допущенной волоките по уголовному делу, срок расследования которого составляет шесть месяцев, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Донскова Д.А. в производстве по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Донскова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.