Постановление Московского городского суда от 23 января 2014 N 10-754/14

Судья Суздаль Е.А. Материал N 10-754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Мачукаева Амира Закаровича,

защитника - адвоката Сатуева М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 23 января 2014 года,

переводчика Бехоевой М.Х., представившей доверенность ООО "Рабикон К",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сатуева М.С.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

- Мачукаеву А.З., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2013 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Мачукаева А.З., защитника-адвоката Сатуева М.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2013 года ОД ОМВД России по району Выхино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Мачукаева А.З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

29 мая 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мачукаев А.З. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

31 мая 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Мачукаева А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2013 года.

05 июня 2013 года Мачукаеву А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания и срок содержания обвиняемого под стражей Мачукаева А.З. продлевались в установленном законом порядке.

23 октября 2013 года срок дознания продлен заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2013 года.

18 ноября 2013 года дознание по делу окончено, с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

25 ноября 2013 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного акта.

Заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.З. до 14 суток, то есть до 09 декабря 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения по делу требований ст.ст. 221-222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г.

25 ноября 2013 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Мачукаева А.З. под стражей продлен на 03 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сатуев М.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что по данному уголовному делу была допущена волокита, требования ст. 217 УПК РФ не выполнены и обвинительный акт прокурором не подписан, а ходатайство прокурора подано с нарушением закона. Полагая, что суд незаконно продлил Мачукаеву А.З. срок содержания под стражей свыше шести месяцев предельного срока содержания под стражей, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, считать истекшим предельный срок содержания под стражей до шести месяцев - 26 ноября 2013 года, обвиняемого Мачукаева А.З. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, в течение 2 суток. В соответствии с ч. 2 1 ст. 226 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 4 П от 22.03.2005 года, уголовные дела, по которым обвиняемые содержатся под стражей, должны направляться в суд за 14 суток до истечения срока стражи.

Согласно ч. 8 1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.З. возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, прокурор указал, что по делу необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года, а срок содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.З. истекает, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований не имеется. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Мачукаева А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным, и с учетом установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельного срока содержания под стражей обвиняемого по преступлению небольшой и средней тяжести, который не может превышать шести месяцев, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Мачукаев А.З. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, совершенного в отношении несовершеннолетнего, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения указанных в ходатайстве прокурора требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Мачукаева А.З., тяжести инкриминируемого преступления, Мачукаев А.З., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, об отсутствии заболеваний, препятствующие содержанию под стражей обвиняемого Мачукаева А.З., тяжесть инкриминируемого преступления, в связи с чем довод защитника о нарушении судом первой инстанции предельного срока содержания под стражей Мачукаева А.З. суд считает не состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мачукаева А.З., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сатуева М.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова