Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-1010/14

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-1010/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А.,

заявителя - адвоката Толмача А.В., предоставившего удостоверение N 5578 и ордер N 101373 от 24 декабря 2013 года,

заинтересованного лица - * И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмача А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Толмача А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, подержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Толмач А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах * И.А., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ивановой А.С. от 24 апреля 2012 года, о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2013 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Причиной отмены стало существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд не исследовал обжалуемое постановление.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы также было отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Толмач А.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется. Факт неполучения денежных средств ООО "*" от фирмы ООО "М*Т" в размере *. 00 коп., мог быть установлен в ходе проверки и не требовал возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор ООО "*" * И.А. получил вышеуказанные денежные средства от ООО "*". Данные обстоятельства остались без внимания суда. В результате возбуждения уголовного дела нарушаются конституционные права * И.А., ограничивается доступ к правосудию. Заявитель просит отменить постановление, направив материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Частью 1 статьи 17 и частью 2 статьи 38 УПК РФ закреплено право следователя, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что 24 апреля 2012 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ивановой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 30 июня 2010 года между ООО "*" и ООО "*" в лице * И.А. был заключен инвестиционный договор N* от *. согласно которому, ООО "*" обязуется осуществить инвестиции в строительство в общей сумме * рублей, а ООО "*" обязуется надлежащим образом осуществить строительство здания. После чего оформить и передать ООО "*" в частичную собственность нежилые помещения общей площадью *кв.м., в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.*, влад.*.

Во исполнение условия указанного договора, ООО "*" оплатило ООО "*" денежные средства в размере * рублей. Однако ООО "Солт Люкс" условия инвестиционного договора не выполнило, долю нежилых помещений в собственность ООО "*" не оформило, денежные средства не вернуло, а похитило, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым ООО "*" был причинен материальный ущерб в сумме *рублей, что является особо крупным размером.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащий достаточные данные о причинении ООО "МЭРИУТ" материального ущерба, в особо крупном размере, в результате мошеннических действий. Данная проверка проведена по заявлению генерального директора ООО "*" * С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2012 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.

По смыслу закона (ст.125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств по договору, между ООО "*" и ООО "*", подлежат установлению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции, по ходатайству защитника, об отказе в приобщении к материалам дела обращений * И.А., является правильным, мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав * И.А., по причине невозможности использовать офис, находящиеся в нем документы, а также личные вещи, несостоятелен, так как права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Вынесенное следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, решение об ограничении использования объекта незавершенного строительства, не противоречит положениям Конституции РФ, отвечает принципам уголовного судопроизводства, изложенным в главе 2 УПК РФ.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Толмача А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах * И.А., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ивановой А.С. от 24 апреля 2012 года о возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Толмача А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский