Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-1170/14

Судья Суздаль Е.А. Материал N 10-1170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ховрачева Ю.А.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

- Вороновой С.С., *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемой Вороновой С.С., защитника-адвоката Ховрачева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 ноября 2013 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

13 ноября 2013 года Воронова С.С. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

14 ноября 2013 года Вороновой С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 ноября 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы Вороновой С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2014 года.

Срок предварительного следствия продлен 24 декабря 2013 года руководителем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2014 года.

30 декабря 2013 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Вороновой С.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2014 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту обвиняемой Вороновой С.С. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Вороновой С.С. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни один из представленных суду документов не подтверждает причастность Вороновой С.С. к инкриминируемым преступлениям. Судом первой инстанции нарушены права защиты на вступление, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание все доводы стороны защиты. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года, Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерацию на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", уголовно-процессуальное законодательства, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, и избрать в отношении Вороновой С.С. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороновой С.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключения и приобщить к делу заключения назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз, назначить и провести медико-криминалистическую судебную экспертизу по трупу А., проверить показания обвиняемой Вороновой С.С. и потерпевшего Ж. по средствам психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Допросить в качестве свидетелей Е., М., С., Б., Я., в полном объеме собрать характеризующие материалы на Ж., А. и Воронову С.С., предъявить Вороновой С.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 март 2005 года, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Вороновой С.С. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Воронова С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, и не имеет постоянного источника дохода, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Вороновой С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Вороновой С.С., тяжести инкриминируемых преступлений, Воронова С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Вороновой С.С. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороновой С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания защитник-адвокат Ховрачев Ю.А. не был ограничен в праве на выступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушении судом первой инстанции права защиты на выступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороновой С.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ховрачева Ю.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова