Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3350/14

Судья Г Дело N 10-3350/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л о признании незаконным решения должностных лиц СЧ **** по г. Москве от 11 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, суд

установил:

Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица СЧ **** по г. Москве от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 ноября 2013 года о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ***. Также в данной жалобе заявитель просил дать оценку действиям сотрудников прокуратуры округа, осуществляющим, по мнению заявителя, ненадлежащий надзор за расследованием СЧ **** по г. Москве уголовного дела, по которому допущена волокита, указывая, что действиями должностных лиц прокуратуры округа и СЧ **** по г. Москве грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года жалоба заявителя Л о признании незаконным решения должностных лиц СЧ **** по г. Москве от 11 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л считает данное решение незаконным. Заявитель указывает, что судом не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе по факту допущенного должностными лицами СЧ **** по г. Москве бездействия при расследовании уголовного дела, не осуществления должностными лицами прокуратуры должного надзора за расследованием уголовного дела. Автор жалобы указывает на нарушение должностными лицами его прав, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, обязать должностных лиц СЧ **** по г. Москве признать его потерпевшим, дать оценку действиям должностных лиц прокуратуры *** города Москвы, не осуществляющим должный надзор за расследованием указанного уголовного дела, и СЧ **** по г. Москве.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы Л судом выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с жалобой на решение должностного лица СЧ **** по г. Москве от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в части признания потерпевшим, гражданским истцом, и на бездействие должностных лиц прокуратуры *** города Москвы при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, на допущенную по уголовному делу волокиту.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не дал оценку доводом заявителя о допущенном бездействии должностными лицами прокуратуры *** города Москвы, и оставил без удовлетворения жалобу заявителя о признании незаконным решения должностных лиц следственного органа от 11 ноября 2013 года, которое Л не обжаловалось. Постановление начальником ** отдела СЧ *** по городу Москве о частичном удовлетворении ходатайства, имеющееся в материалах жалобы, вынесено 14 ноября 2013 года.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное требование судом первой инстанции по жалобе Л выполнено не было, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года, суд первой инстанции выслушал участников процесса, исследовал и огласил жалобу заявителя и копии уголовного дела N ***, при этом протокол судебного заседания не отражает перечень материалов исследованных судом, материал жалобы не содержит копии документов, исследованных судом, и послуживших основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 исследовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица следственного органа, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверить доводы заявителя о допущенном бездействии должностными лицами прокуратуры, и дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина