Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4756/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-4756/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"31" марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

заявителя адвоката Ч.

заинтересованного лица И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ч. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия - Ш. по отказу в ознакомлении с постановлением от .. года о продлении сроков следствия до 6 месяцев по уголовному делу в отношении И. и на постановление - Ш. от .. года о продлении срока следствия до 6 месяцев, то есть по 04 марта 2014 года по уголовному делу в отношении И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя адвоката Ч., заинтересованного лица И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия .. Ш. по отказу в ознакомлении с постановлением от .. года о продлении сроков следствия до 6 месяцев по уголовному делу в отношении И. и постановление .. Ш. от .. года о продлении срока следствия до 6 месяцев, то есть по 04 марта 2014 года по уголовному делу в отношении И.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ч. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что действия .. по отказу в ознакомлении с постановлением о продлении сроков следствия от .. года не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 декабря 2003 года.

Автор жалобы указывает, в чем именно подозревает следствие И., анализирует фактические обстоятельства по делу и высказывает мнение о том, что в действиях И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, что влечет за собой необходимость прекращения уголовного дела, а не продление сроков следствия.

Кроме того, ссылаясь на то, что с постановлением о продлении срока следствия от .. года он был ознакомлен в судебном заседании .. года, адвокат указывает, что продление сроков следствия до 6 месяцев какими-либо объективными причинами не обусловлено, так как для проведения по делу указанных в постановлении следственных действий достаточно было ранее установленных сроков.

Полагая, что суд не дал этим доводам надлежащей оценки, немотивированно отказал в удовлетворении жалобы, а также не дал оценки требованию заявителя по отказу .. в ознакомлении стороны защиты с постановлением от .. года и не указал в резолютивной части решение по данному требованию, просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его и вынести иное судебное решение - об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным отказа .. Ш. в ознакомлении с постановлением от .. года о продлении сроков следствия до 6 месяцев по уголовному делу в отношении И., суд первой инстанции указал, что уголовно-процессуальный закон РФ не обязывает .. знакомить обвиняемого и защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия, а ознакомиться со всеми материалами уголовного дела участники уголовного судопроизводства вправе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что не противоречит положениям ч.8 ст.162 УПК РФ, согласно которым .. в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, но при этом на следователя не возлагается обязанность по ознакомлению участников производства по делу с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленных в суд материалов, данные требования закона .. Ш. были выполнены в полном объеме, и .., в день подписания постановления о продлении срока следствия .., письменное уведомление о принятом решении было направлено по почте И. и его адвокату Ч. (л.д_).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя об отказе .. Ш. И. и его защитнику адвокату Ч. в ознакомлении с постановлением от .. года о продлении сроков следствия до 6 месяцев, не основаны на материалах дела и не имеют объективного подтверждения, являются лишь простым заявлением адвоката Ч., не представившего соответствующего ходатайства, направленного лицу, в производстве которого находится уголовное дело, и отказа .. в его удовлетворении, а также иных данных, подтверждающих отказ .. от ознакомления с указанным выше процессуальным документом.

Вместе с тем, копия постановления от .. года предоставлена .. в суд первой инстанции и оглашена в судебном заседании, в связи с чем для обсуждения вопроса о необходимости восстановления заявителя и его подзащитного И. в правах в судебном порядке и устранения допущенного .. нарушения, в настоящее время не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным постановления .. Ш. от .. года о продлении срока следствия до 6 месяцев по уголовному делу в отношении И., суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о возбуждении .. ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N.. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, утверждено .., в чью компетенцию входит продление срока предварительного следствия свыше трех месяцев, мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В постановлении от .. года приведены мотивы и основания продления срока следствия по уголовному делу в отношении И., обусловленные необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания постановления .. Ш. от .. года о продлении срока следствия до 6 месяцев по уголовному делу в отношении И. незаконным и необоснованным, вопреки утверждению заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и мотивирован. Мотивы принятия такого решения указаны в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб на действия и процессуальные решения должностных лиц следственных органов и прокурора, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, в связи с чем доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях И. состава преступления и наличии оснований для прекращения уголовного дела, обсуждению судом первой и апелляционной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования его жалобы о признании незаконными действий .. по отказу в ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия и не дал ему оценки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, все доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными судом документами.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия .. Ш. по отказу в ознакомлении с постановлением от .. года о продлении сроков следствия до 6 месяцев по уголовному делу в отношении И. и на постановление .. Ш. от .. года о продлении срока следствия до 6 месяцев, то есть по 04 марта 2014 года по уголовному делу в отношении И., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Ч. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: