Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4869/14

Судья Комарова В. И. N 10 - 4869 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Плескачева на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плескачев обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в непроведении проверки исполнения требований ст. 223.1 УПК РФ о вручении ему как подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и сроках проведения его допроса, в связи с тем, что после возбуждения в 2007 году уголовных дел и вменения ему ряда преступлений, он не был об этом уведомлен и не допрашивался ни на следствии ни в судебных заседаниях, что лишило его возможности реализовать свои права как подозреваемого и обвиняемого, тогда как прокурор должен был проверить исполнение этих требований.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2014 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю было отказано в связи с тем, что поданная жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным судом нормам права и обстоятельствам дела. Факт нарушения его конституционных прав как подозреваемого и обвиняемого был установлен первым заместителем Прокурора города Москвы Росинским В. В. Суд обосновал свое решение ссылкой не на норму права, а на мнение группы судей ВС РФ, оформленное в виде Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, по обстоятельствам, которые не имеют отношения к обстоятельствам, приведенным в жалобе. В 2008 году Никулинский суд г. Москвы своим приговором наделил его организационно-распорядительными функциями, при этом приговором не установлены ни вмененные заявителю взятки, ни правовой акт, устанавливающий его полномочия. Статьей 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, а судебное решение может быть пересмотрено при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств если в ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. Никулинский прокурор не предпринял мер прокурорского реагирования по факту существенного нарушения закона, повлиявшего на исход уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что фактически заявитель в своей жалобе, подданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановленным ранее в отношении него приговором, утверждая о допущенных нарушениях его конституционных прав.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, при этом подлежат рассмотрению лишь жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является предметом проверки и рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Плескачева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак