Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4872/14

Судья Ливенцева Е.В. дело N 10-4872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя адвоката Бухариной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бухариной Е.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бухариной Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и решения заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы Айрумовой А.С. по отказу адвокату беспрепятственно вступить в дело, оказывать обвиняемому (или подозреваемому) Цыбулеву Д.Г. юридическую помощь и ознакомиться с материалами уголовных дел NN и об обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя адвоката Бухариной Е.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бухарина Е.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действия и решения заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы Айрумовой А.С. по отказу адвокату беспрепятственно вступить в дело, оказывать обвиняемому (или подозреваемому) Цыбулеву Д.Г. юридическую помощь и ознакомиться с материалами уголовных дел NN, и в которой просила обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бухарина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на то, что судом не опровергнута позиция заявителя о том, что обжалуемые действия и решения должностного лица являются незаконными, нарушающими и ограничивающими конституционные права адвоката, действующего в соответствии с законно установленным статусом, в интересах подзащитного, по доступу адвоката и подзащитного к правосудию, на обращение в судебные органы и судебное обжалование вынесенных процессуальных решений. По мнению заявителя, суд ограничился формальным отказом без ссылок на фактические обстоятельства, материалы дела, нормы закона и подзаконные акты, не мотивировав свои выводы о законности действий органа дознания и лично заместителя начальника органа дознания, не дана оценка их действиям, в том числе по несоблюдению требований Конституции и уголовно-процессуального закона об обеспечении подозреваемому и обвиняемому реальной возможности защищаться всеми незапрещенными способами и средствами. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 суд вынес постановление без истребования материалов уголовных дел, то есть при полном отсутствии достоверных и полных сведений по делу, не дав оценку действиям органа дознания в связи с нарушением принципа презумпции невиновности.

Заявитель указывает, что судом при вынесении постановления проигнорированы требования закона, обеспечивающие права защитника на различных стадиях уголовного судопроизводства, которые были нарушения органом дознания, при этом отмечая, что орган дознания обязан был допустить заявителя как адвоката, представившего ордер, в уголовное судопроизводство со всем полномочиями, предусмотренными законом.

Также заявитель указывает, что суд не мотивировал нарушение требований ст. 122 УПК РФ органом дознания в отношении допуска к участию в деле в качестве защитника в период, когда производство по делу приостановлено, не учел нарушение органом дознания требования ст. 48 Конституции РФ, о праве Цыбулева Д.Г. на получение квалифицированной юридической помощи и конституционное право (ст. 49 Конституции РФ) на доказывание невиновности подзащитного в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что нарушение органом дознания требований УПК РФ и Конституции РФ, не нашло своего отражения в постановлении суда, которое вынесено в отсутствие представленных копий уголовных дел, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств объявления Цыбулева Д.Г. в розыск, без учета процессуальных требований закона о возможности заявлять ходатайства и приносить жалобы на решения, принятые по делу, при вступлении адвоката в дело, отмечая, что обжалуемые действия и решения органа дознания препятствуют исполнению ее обязательств по оказанию юридической помощи.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, вынести иное решение, жалобу удовлетворить, признать незаконными и необоснованными действия и решения заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы Айрумовой А.С. по отказу адвокату беспрепятственно вступить в дело, оказывать обвиняемому (или подозреваемому) Цыбулеву Д.Г. квалифицированную юридическую помощь и ознакомиться с материалами уголовных дел NN, имеющихся в производстве органа дознания в отношении Цыбулева Д.Г., с которыми знакомился или должен был знакомиться Цыбулев Д.Г., которые подписывал или должен был подписывать Цыбулев Д.Г., которые предъявлялись или должны были предъявляться Цыбулеву Д.Г., и обязать заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы Айрумову А.С. или иных уполномоченных должностных лиц Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения и предоставить материалы уголовных дел N и N для ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарев М.С. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухариной Е.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции 18 ноября 2010 года в отношении Цыбулева Д.Г. заместителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство (N), 20 декабря 2010 года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Цыбулев Д.Г. скрылся от дознания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бухариной Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и решения заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы Айрумовой А.С. по отказу адвокату беспрепятственно вступить в дело, оказывать обвиняемому (или подозреваемому) Цыбулеву Д.Г. юридическую помощь и ознакомиться с материалами уголовных дел NN и об обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Бухариной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий