Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5072/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-5072/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя Г.,

представителя заявителя адвоката Сотникова М.И., предоставившего удостоверение N * и ордер * от * года,

представителя заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ по ** РФ по г. Москве П. 04 декабря 2013 года и прекращено производство по жалобе Г. на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя Г. и его представителей К. и адвоката Сотникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2013 года и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, вынесенные следователем СУ по ** РФ по г. Москве П., указывая, что постановления вынесены необоснованно, с нарушением конституционных прав заявителя.

В ходе судебного заседания заявитель просил прекратить производство по жалобе в части оспаривания постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку данная мера пресечения отменена.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2013 года, вынесенное следователем СУ по * РФ по г. Москве П., и прекращено производство по жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы заявителя, изложенные в жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, постановление соответствует требования уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает, что рассмотрение его жалобы было необъективным, поверхностным, неполным, носило заранее установочный характер, суд не принял во внимание его доводы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, у следователя не было для этого формальных оснований. Суд необоснованно не приобщил представленные его адвокатом доказательства, собранные в соответствии с. п. 2 ст. 86 УК РФ, свидетельствующие о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о ***, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Также заявитель указывает на незаконность действий руководителя *** и ***, который ****, при этом нарушил ***, и ***, в результате которых причинен ущерб обществу и государству. Автор жалобы указывает, что до возбуждения уголовного дела, не было проведено ***, не дана правовая оценка действиям руководителя ***, а имеющийся *** с его стороны у Б. **. Заявитель в жалобе подробно указывает обстоятельства ***, и полагает, что никаких формальных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного по ч. * ст. * УК РФ не имелось. При этом, автор жалобы считает, что имелись все основания для возбуждения дела в отношении лиц, проводивших * ** *** и в отношении Б. ***. Заявитель указывает, что при вынесении постановления следователем нарушены ст. ст. 20, 21, 73, 140, 145 УПК РФ, и нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 23,27 Конституции РФ, что свидетельствует о незаконности постановления суда, которое заявитель просит отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает представитель заявителя, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, и вынесены мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2013 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина