Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-5475
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 23 апреля 2014 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Ротермеля М.Э. и защитника-адвоката Цакунова Д.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л.,
на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым
Ротермелю М.Э., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 7 апреля 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Ротермеля и адвоката Цакунова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
28.02.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ротермелю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 7 апреля 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о возможности Ротермеля скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается доказательствами; полагает, что при вынесении постановления судом не было учтено выполнение следователем необходимых следственных действий, данные о личности Ротермеля, который является юридически несудимым, ******.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ротермеля до 7 апреля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Ротермель обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Ротермелю срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Ротермелю меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Принимая решение о продлении Ротермелю меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявлени
