Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5663/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-5663/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой А.С.,

представителя заявителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ****.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение представителя заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ***, которое выразилось в непринятии решения по поданному 01 ноября 2012 года заявлению Ч. о совершении преступления, не уведомлении заявителя ни об одном из принятых решений.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года отказано в принятии жалобы Ч., и заявителю разъяснено, что она вправе обратиться с жалобой в районный суд, к юрисдикции которого относится адрес местонахождения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителем обжалуются действия ***, который расположен по адресу: город Москва, ***, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. указывает, что постановление суда нарушает положения ст.ст. 125, 152 УПК РФ, и принципы единства судебной системы. Заявитель просит постановление отменить.

Представитель заявителя Д. поддержал доводы жалобы, и указал, что Ч. обжалуются действия руководителя следственного органа как следователя, который должен был принять решение по сообщению о преступлении, и уведомить о принятом решении, что сделано не было.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч., суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку место расположения следственного органа, должностным лицом которого допущено, по мнению заявителя, незаконное бездействие, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии жалобы Ч. и разъяснил заявителю ее право обратиться в районный суд по месту нахождения должностного лица, чье бездействие обжалуется. При этом, принципы уголовного судопроизводства судом не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения положений ст. 152 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал бездействие руководителя следственного органа по сообщению о преступлении, уголовное дело не возбуждено, соответственно в настоящее время не может быть определено место производства предварительного расследования.

Постановление суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина