Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5788/14

Судья: Солодкова Н.В. Дело N10-5788/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного управления уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Миролюбского Ю.С.

адвоката Фортова Н.В., представившего удостоверение N..и ордер N.. от .. года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Серовой Е.Ю., Фортова Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миролюбского Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года.

Заслушав пояснения осужденного Миролюбского Ю.С., адвоката Фортова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года Миролюбский Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. "а, в" и ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 декабря 2012 года по 07 июля 2014 года (1/2 с рока отбыта 22 сентября 2013 года).

Миролюбский Ю.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, с 24 мая 2013 года отбывает наказание в отряде хозяйственного обеспечения .. СИЗО N .. .., с сентября 2013 года является .. и .., за добросовестный труд имеет .. поощрения от .., 31 января 2014 года переведен на .. условия содержания, имеет .., которые .., имеет .., после освобождения ...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Миролюбского Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серова Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года, указывает, что выводы суда не обоснованы, не мотивированы, не основаны на материалах дела, поскольку Миролюбский положительно характеризуется .., раскаялся, встал на путь исправления, о чем свидетельствует позиция представителя .. СИЗО-.. .., поддержавшего ходатайство осужденного, имеет .., что также характеризует его с положительной стороны, отбыл 1 год 3 месяца, отдал .., .., отлично характеризуется ...

Также адвокат указывает, что кража .. с большим трудом может быть отнесена к тяжким преступлениям, и данному обстоятельству, а также фактическим обстоятельствам дела и роли Миролюбского при его совершении уже дана оценка судом при постановлении приговора.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Миролюбского Ю.С. от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фортов Н.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что вывод суда о том, что Миролюбский не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на осужденного .. налагалось взыскание в виде выговора, но все эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены и сняты досрочно, за время отбывания наказания Миролюбский .. раза поощрялся .., .. характеризуется положительно, переведен на .. условия содержания, не имеет исполнительного листа, .., в случае освобождения будет .., а представитель администрации .. СИЗО-.. .. поддержал ходатайство осужденного, полагая, что он встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, освободить Миролюбского Ю.С. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миролюбского Ю.С. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, вопреки доводам жалоб, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также наличие у Миролюбского Ю.С. взысканий, его поведение в период нахождения в условиях следственного изолятора, фактические обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия им назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, перевод на .. условия содержания, наличие .., бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, о том, что осужденный осознал противоправность своих действий, встал на путь исправления и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Миролюбский Ю.С. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миролюбского Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: