Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 10-5955/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-5955/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ****, поскольку данным должностным лицом было отказано в *****.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная заявителем жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не указал какие именно права заявителя нарушены действиями ****, и почему они создают ему препятствия для защиты его интересов в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, так как требования суда являются несостоятельными, поскольку должностное лицо не выполнило свои функциональные обязанности по раскрытию преступлений. В жалобе им указаны конкретные действия должностного лица, которые им обжалуются, соответственно у суда не имелось оснований для возврата жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Ф. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие о конституционные права и законные интересы заявителя нарушены, действиями (бездействием) должностного лица, либо в чем затруднен доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом заявителю Ф. разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина