Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 44г-113/13

Судья 1-ой инстанции: Федорова Я.Е.

Судья 2-ой инстанции: Деднева Л.В. - пред.

Павлова И.П. - докл.

Лукашенко Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 113/13

"06" сентября 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" гражданское дело по иску Рябова Р.Н. к ЗАО "ТД "Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании задолженности по векселям,

установил:

Рябов Р.Н. обратился в суд с иском к векселедателю ЗАО "ТД "Восток-Сервис НН" и индоссанту ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании солидарно вексельной суммы, процентов по векселям и расходов, связанных с получением платежа по векселям.

В обоснование заявленных требований Рябов Р.Н. указал, что является векселедержателем шести векселей, платеж по которым векселедателем не произведен, векселя получены Рябовым Р.Н. от генерального директора ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш. С.И. в счет выплаты задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 г., заключенному Рябовым Р.Н. с Ассоциацией "Восток-Сервис". Передаточная надпись в графе "платите приказу" индоссаментов заполнена помощником нотариуса в г. Нижний Новгород при совершении протеста со слов Рябова Р.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) постановлено: в иске Рябова Р.Н. к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании задолженности по векселям отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) отменить, вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в пользу Рябова Р.Н. денежные средства в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. с оставлением в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки).

По запросу от 27 июня 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2013 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по доверенности Домрачева С.Ю., представителя ЗАО "ТД "Восток-Сервис НН" по доверенности Сидорова В.С., представителя ООО "Промкомплектация" (третье лицо) по доверенности Лаконцева А.А., представителя Рябова Р.Н. по доверенности Кемарову О.П., Рябова Р.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, представленных ответчиками и третьим лицом, возражений на кассационную жалобу, представленных истцом, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рябов Р.Н. является фактическим держателем шести простых процентных векселей на общую сумму *** руб., составленных в г. Нижний Новгород векселедателем ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" на имя первого векселедержателя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что каждый вексель на обороте содержит недатированный бланковый индоссамент, состоящий из подписи, оттиска штампа "ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Генеральный директор Ш. С.И." и печати указанного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при совершении протеста, помощником нотариуса г. Нижнего Новгорода В. В.В. в бланковые индоссаменты со слов истца в графу "платите приказу" были внесены его данные - "Рябов Р.Н., ***".

Спорные векселя предъявлены к платежу векселедателю, но, в связи с тем, что платежи не выполнены, 13 июля 2012 г. и 18 июля 2012 г. нотариусом г. Нижнего Новгорода В. В.В. совершены протесты в неплатеже указанных векселей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рябов Р.Н. является держателем спорных векселей без законных на то оснований, так как отсутствуют доказательства передачи векселей в счет имеющихся обязательств, бланковые индоссаменты заполнены не представителем первого векселедержателя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш.С.И., а иным лицом, акта приема-передачи векселей от Ш. С.И. к Рябову Р.Н. не имеется; истец не доказал факт наличия задолженности и ее размер.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав их сделанными без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение о взыскании с ответчиков солидарно *** руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия векселей у Рябова Р.Н. и бланковый индоссамент, проставленный на векселях, свидетельствуют о законности прав Рябова Р.Н. на спорные векселя, а факт неплатежа со стороны векселедателя, зафиксированный в установленном законом порядке протестом в неплатеже, составленным нотариусом, подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с векселедателя и индоссанта вексельной суммы, процентов по векселю и расходов, связанных с получением платежа по векселям.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о существенном нарушении норм права.

Так, суд апелляционной инстанции обосновал вывод о том, что истец вправе предъявлять требование к векселедателю и индоссанту тем, что истец представил подлинные векселя и, что Ш.С.И. в ходе судебных заседаний своей подписи на векселях не оспаривал.

Однако, как установил суд первой инстанции, 07 декабря 2012 г. 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 мая 2012 г. по 26 ноября 2012 г., неустановленное лицо, находясь в офисе ООО "Промкомплектация" по адресу: ***, тайно похитило 40 векселей (в том числе и шесть спорных векселей) векселедателя ЗАО "Торговый дом Восток Сервис НН", принадлежащих ООО "Промкомплектация".

В соответствии с п.16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N ***, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если это лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель, лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств подтверждающих выбытие векселей из их владения помимо их воли, а также подтверждающих недобросовестность или грубую неосторожность истца - приобретателя спорных векселей.

Как следует из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. на вопрос судебной коллегии о том, как Ширяев С.И. подписал индоссамент, представитель ответчика ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" пояснил, что Ширяев С.И. говорил, что подпись похожа на ту, которой он расписывается.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы подписи Ширяева С.И. на векселях, при этом Ширяев С.И., присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что подпись похожа на его, но штампы он не ставит (протокол судебного заседания Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 г.).

Просьба о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Ширяева С.И. на векселях содержалась также в письменном ходатайстве ответчика ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", в качестве обоснования необходимости проведения экспертизы ответчик указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Рябова Р.Н. при предъявлении векселей к платежу.

Суд определением от 30 января 2013 г. отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о назначении почерковедческой экспертизы, мотивировав свой вывод тем, что Ширяев С.И. свою подпись не оспаривает, а указывает на отсутствие оснований и факта передачи векселей.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и самого Ширяева С.И., данных в судебных заседаниях, ответчиком оспаривается подпись Ширяева С.И. на спорных векселях.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, полное исследование доказательств предполагает как наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, так и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности Рябова Р.Н. и о том, что он является надлежащим векселедержателем, не обсудив и не проверив надлежащим образом обстоятельства проставления и принадлежности подписей в бланковых индоссаментах спорных векселей.

При таких обстоятельствах постановленные с существенным нарушением норм процессуального права судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон и нормы права подлежащие применению, и, оценив все представленные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. и определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2013 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова