Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1577/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1577/14

Судья Зайцева Р.Е.

Дело N 7-1476

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой П., на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым гражданка Республики Молдова Богданова П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

12 февраля 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России в г.Москве в Троицком АО. ***А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Молдова Богдановой П.

Определением Врио начальника УФМС России по г.Москве в Троицком АО *** А.Ю. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики гражданки Республики Молдова Богдановой П. были преданы на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Богданова П. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, поскольку на территории РФ у Богдановой П. приживает сын-гражданин РФ; указывает на законность пребывания на территории РФ и на наличие патента на осуществление трудовой деятельности; состав вменяемого Богдановой П. административного правонарушения отсутствует, поскольку она была задержана сотрудниками миграционной службы по месту работы по адресу: г.Москва, ТАО, пос.Первомайское, д. Настасьино, ул.Сиреневая д.***.

Богданова П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об изменении постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела 12 февраля 2014 года в 07 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ТАО, пос.Первомайское, д. Настасьино, ул.Сиреневая д.*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в Троицком АО была выявлена гражданка Республики Молдова Богданова Прасковья, ***г.р., которая прибыв на территории РФ 01 октября 2013 г. была поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.**, кор.**, кв.*** однако фактически проживала по адресу: г.Москва, ТАО, пос.Первомайское, д. Настасьино, ул.Сиреневая д.***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.20, 21, 22 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, вышеуказанными действиями Богданова П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Богдановой П., подтверждены: рапортом инспектора ОИК ОУФМС России в г.Москве в Троицком АО. ***А.Е. от 12 февраля 2014 г. (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года (л.д.3-4); распоряжением N 55 от 1 февраля 2014 г. УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г.Москва, ТАО, пос.Первомайское, д. Настасьино, ул.Сиреневая д.** (л.д.5-6); письменными объяснениями Богдановой П. от 12 февраля 2014 года (л.д.7-8); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.9); справкой АС ЦБДУИГ (л.д.10-11).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.

Действия Богдановой П. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Богданова П. имеет разрешение на работу в г.Москве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на состав вменённого ей правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что Богданова П. не проживала по адресу: г.Москва, ТАО, пос.Первомайское, д. Настасьино, ул.Сиреневая д.***, а осуществляла по данному адресу трудовую деятельность судом признаются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Богдановой П., из которых следует, что по месту пребывания по адресу г.Москва, ТАО, пос.Первомайское, д. Настасьино, ул.Сиреневая д.*** Богданова П. не состоит, по вышеуказанному адресу Богданова П. проживает с 24 декабря 2013 г. Свою вину признает.

Между тем, при назначении Богдановой П. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судьей районного суда г. Москвы не учтены безусловно заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно проживание на территории РФ сына Богдановой П.- ***А.Н.- гражданина Российской Федерации, что подтверждено представленным в материалы дела копий паспорта, выданного на имя ***А.Н. (л.д.37-38), свидетельством о рождении *** А.Н. (л.д.46).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Богдановой П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Богдановой П. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Богдановой П. наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова Богдановой П. изменить, исключив указание о назначении Богдановой П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Богдановой П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк

13 февраля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО А.С. Ушаковым в отношении гражданина Республики Молдова Тофан С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Зангиева А.Ш. просит постановленный судебный акт отменить, поскольку на территории РФ у Тофан С. приживает мать Капша В.Н., брат Капша Н.Н., инвалид детства, нуждающийся в постороннем уходе, вышеуказанные лица являются гражданами РФ.

В судебное заседание Тофан С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник Зангиева А.Ш. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Зангиеву А.Ш., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Замоскворецкий районного суда от 13 февраля 2014 г. ввиду следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая д.8/4 стр.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Молдова Тофан С., 25 мая 1988 г.р., который в нарушении п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО "Флигель" без разрешения на работу. На момент проверки Тофан С. осуществлял уборку строительного мусора на первом и втором этаже двух этажного ремонтируемого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.8/4 cтр.1. Указанными действиями Тофан С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тофан С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом МСN 168206 от 13 февраля 2014 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Ушаковым А.С. в отношении гражданина Республики Молдова Тофан С. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Тофан С. - ООО "Флигель", а также описанием события и состава административного правонарушения;

-распоряжением N 64 от 12 февраля 2014 г. ОУФМС России по г.Москве в ЦАО о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая д.8/4 стр.1;

-протоколом осмотра территории от 12 февраля 2014 года, фототаблицей;

-письменными объяснениями Игнатьева А.И. от 12 февраля 2014 года;

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Ушакова А.С.;

-письменными объяснениями Тофан С. от 12 февраля 2014 года;

- справкой о проверки по базе данным ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве, УФМС России по г.Москве;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тофан С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Тофан С. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении Тофан С. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы не учтены безусловно заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно проживание на территории РФ матери и брата заявителя - граждан Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов, выданных на имя Капша В.Н., Капша В.Н. (л.д.32,40), свидетельством о рождении Капша В.Н. (л.д.41), свидетельством о рождении Тофан С.Л. (л.д.31), справками об инвалидности Капша В.Н. (л.д.42-44).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Тофан С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Тофан С. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Тофан С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Тофан Сергея изменить, исключив указание о назначении Тофан Сергею административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу защитника Зангиевой А.Ш., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк